Дело № 1-1 (1)/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                                                                              г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.,

подсудимого Куренкова С.И.,

защитника адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куренкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого Аркадакским районным судом 14 июля 2011 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Куренков С.И. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области № 153-к от 14 апреля 2008 года, ФИО1 назначен на должность следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области (с дислокацией в городе Аркадак), с 14 апреля 2008 года. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностными обязанностями следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, утвержденными приказом руководителя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО2, он обязан осуществлять качественное расследование уголовных дел в установленные сроки, проведение в установленные сроки процессуальных проверок и принятие решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях и другие.

04 ноября 2010 года следователем по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области младшим советником юстиции ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 290122 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, в отношении Куренкова С.И..

14 июля 2011 года Аркадакским районным судом Саратовской области Куренков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 августа 2011 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут Куренков С.И., реализуя свои преступные намерения, в целях оговора бывшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 за правомерное привлечение последним его к уголовной ответственности, решил заявить заведомо ложные сведения о превышении своих должностных полномочий и получении взятки бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, сообщив правоохранительным органам, полномочным проводить доследственную проверку и возбуждать уголовное дело, заведомо ложные сведения о якобы совершенных преступлениях бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, посягая тем самым на нормальную деятельность правоохранительных органов.

04 августа 2011 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут Куренков С.И., действуя в рамках возникшего у него преступного умысла, лично обратился к прибывшему к нему следователю Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Аркадакский» по адресу: <адрес>, где сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенных 30 октября 2010 года бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 должностных преступлениях: о превышении своих должностных полномочий, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и получении взятки, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Далее следователь, действуя во исполнение требований уголовно-процессуального закона и своих должностных обязанностей, стал выяснять у Куренкова С.И. обстоятельства якобы совершенных преступлений бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1.

В указанное время в указанном месте Куренков С.И., будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составил письменное заявление, в котором изложил вымышленные им, не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, указав о превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 30 октября 2010 года.

В указанное время в указанном месте Куренков С.И., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о преступлениях, и понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, достоверно осознавая очевидно не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, продолжая умышленно вводить правоохранительные органы в заблуждение, лично подал вышеуказанное заявление с заведомо ложным доносом о преступлениях следователю ФИО3, находящемуся при исполнении должностных обязанностей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Аркадакский», расположенного по адресу: <адрес>

Заявление Куренкова С.И. 04 августа 2011 года было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и направлено для принятия решения в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, где было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и ему был присвоен номер 284 пр/ск-2011от 04 августа 2011 года.

Также, 04 августа 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Куренков С.И., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о преступлениях, и понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, достоверно осознавая очевидно не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, продолжая умышленно вводить правоохранительные органы в заблуждение, лично обратился к прибывшему к нему следователю следственного отдела по г.Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО4 в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Аркадакский» по адресу: <адрес>, и сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенных 30.10.2010 года бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 должностных преступлениях: о превышении своих должностных полномочий, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и получении взятки, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Далее следователь, действуя во исполнение требований уголовно-процессуального закона и своих должностных обязанностей, стал выяснять у Куренкова С.И. обстоятельства якобы совершенных преступлений бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1.

В указанное время в указанном месте Куренков С.И., будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, добиваясь своих низменных целей, собственноручно составил письменное заявление, в котором изложил вымышленные им, очевидно для него не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области 30 октября 2010 года бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1.

В указанное время в указанном месте Куренков С.И., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о преступлениях, и понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, достоверно осознавая очевидно не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, продолжая умышленно вводить правоохранительные органы в заблуждение, лично подал вышеуказанное заявление с заведомо ложным доносом о преступлениях следователю ФИО4, находящемуся при исполнении должностных обязанностей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Аркадакский», расположенного по адресу: <адрес>

Заявление Куренкова С.И. 04 августа 2011 года было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции и в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, где ему был присвоен номер 681 пр/ск-2011от 04 августа 2011 года, после чего данное заявление было направлено для принятия решения в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и ему был присвоен номер 286 пр/ск-2011 от 05 августа 2011 года.

Данные заявления Куренкова С.И. послужили поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по заведомо ложным заявлениям Куренкова С.И. о якобы совершенных превышении своих должностных полномочий и получении взятки от инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 30 октября 2010 года, было отказано на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Куренков С.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 04 августа 2011 года действительно он написал следователям Следственного комитета РФ заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в которых указал правдивые данные. Перед написанием данных заявлений следователи разъясняли ему положения статьи 306 Уголовного кодекса РФ, предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обвинения лица в совершении преступления. Заявления он писал желая привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО1 за дачу ложных показаний в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, так как в судебном заседании ФИО1 утверждал, что малознаком с ним, дружеских отношений не поддерживал и спиртные напитки совместно с ним не распивал. В подтверждении наличия дружеских отношений между ними, он и указал в своих заявлениях от 04 августа 2011 года случаи, когда он и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Так, в ночное время с 29 октября 2010 года на 30 октября 2010 года он и ФИО1 встретились и решили выпить спиртное. После чего они оставили автомашину ФИО1 около станции технического обслуживания ФИО6, где их видели вместе ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и поехали на его автомашине по городу. Автомашиной управлял он. Затем они встретили ФИО9 и ФИО10, и с ними продолжили ездить по городу и распивать спиртное. Их вместе видели сотрудники ГИБДД г.Аркадак ФИО11 и ФИО12, которые подъезжали к ним на своей служебной автомашине, когда он в нарушение правил дорожного движения заехал на ул.Первомайская, где установлено одностороннее движение. Но ввиду того, что с ним находился следователь прокуратуры ФИО1, к ответственности его не привлекли. Позже они отвезли ФИО9 домой, заехали за ФИО13 и направились на ул.Балашовскую, где у магазина «Росинка» продолжили распивать спиртное. Там к ним присоединился приятель ФИО1 изр.п. Турки, который приехал на автомашине марки ВАЗ-2108. Спиртное они распивали до 6 часов 30 октября 2010 года. После чего они приехали на станцию технического обслуживания, где ФИО1 оставил свою автомашину. В это время ФИО1 уснул в его машине, и он не стал его будить, оставил его в своей автомашине и ушел домой. Около 8 час 30 октября 2010 годаего разбудила бывшая жена ФИО14 и попросила отвезти сына школу. Он выполнил просьбу бывшей жены, и когда возвращался домой около автозаправочной станции «ТНК» его остановил инспектор ДПС ГИБДД Саратовской области. Поскольку он был лишен права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС стали составлять в отношении него протокол обадминистративном правонарушении. Он, желая избежать ответственности, просил не составлять в отношении него протокол и предложил им 10000 рублей, сотрудники милиции согласились. Всей суммы у него с собой не было, поэтому он отдал инспекторам ДПС 1000 руб исвои документы, и сказал что привезет недостающую сумму. Сам тем временем поехал к ФИО1. Последний вместе с ним приехал кавтозаправочной станции «ТНК», где ФИО1 подошел к инспекторам ДПС, представился, сказал им, что они за свои действия будут привлечены к уголовнойответственности, и дабы избежать этого потребовал от них десять тысяч рублей. Инспекторы ДПСотдали ФИО1 его документы и деньги. Сколько денег сотрудники ДПС передали ФИО1 ему не известно, но денежную купюру достоинством тысяча рублейФИО1 ему вернул. В суд его не вызывали, вследствие чего он решил, что ФИО1 все решил. Куда делся протокол об административном происшествии ему не известно.

       Однако виновность подсудимого Куренкова С.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

       Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области старшего советника юстиции ФИО15 № 153-к от 14 апреля 2008 года ФИО1 назначен на должность следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области (с дислокацией в городе Аркадак) с 14 апреля 2008 года (том 1 л.д.48-49). Приказом руководителя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО2 № 11 от 12 апреля 2010 года утверждены должностные обязанности следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1, в соответствии с которыми, ФИО1 обязан осуществлять качественное расследование уголовных дел в установленные сроки, проведениев установленные сроки процессуальных проверок и принятие решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях, и другие (том 2 л.д.115-117).     04 августа 2011 года Куренков С.И. подал заявление в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, в котором он указал о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за превышение им своих должностных полномочий и получение взятки в сумме 10000 рублей от сотрудников областного ДПС 30 октября 2010 года. Указанное заявление зарегистрировано в КРСоП следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области за номером 284 пр/ск-2011. В этот же день Куренковым С.И. подано аналогичное заявление, которое зарегистрировано в КРСоП следственного отдела по г.Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области за номером 681 пр/ск-2011 и 05 августа 2011 года зарегистрировано в КРСоП следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области за номером 286 пр/ск-2011. Данные заявления явились основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При проведении осмотра материала проверки № 53 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по заявлениям Куренкова С.И. о противоправных действиях бывшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 были сделаны светокопии названных заявлений Куренкова С.И. от 04.08.2011 года, а также жалоба на действия следователя ФИО1 от 25.07.2011 года, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 212-213, том 3 л.д. 211, том 3 л.д. 207-216, том 3 л.д.214-216, том 3 л.д.217-218).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2010 году он работал следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области. В указанный период времени он со своей семьей проживали в квартире, расположенной в г.Аркадак, ул.Балашовская, д.23/25, кв.3. В этом же доме проживал Куренков С.И., с которым у него сложились соседские отношения. В связи с чем у Куренкова С.И. имелся номер его телефона, а у него номер телефона Куренкова С.И.. В то время он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. Спиртные напитки с Куренковым С.И. он никогда не распивал. С Куренковым С.И. он виделся практически каждый день во дворе их дома и при встрече разговаривал с ним на бытовые темы. 29 октября 2010 года он с Куренковым С.И. на автомашине последнего не ездил, спиртное не употреблял. 30 октября 2010 года утром он на попутной машине ездил в г.Ртищево из г.Аркадак, где заместитель руководителя следственного отдела ФИО13 продлил срок проведения проверки сообщения о преступлении, по находившемуся у него в производстве материалу. Вернулся обратно он в послеобеденное время. 30 октября 2010 года в первой половине дня он с Куренковым С.И. не виделся, с сотрудниками ГИБДД Саратовской области вопросы о не привлечении Куренкова С.И. к административной ответственности не решал, денежные средств от сотрудников ГИБДД не получал. Он считает, что заявления Куренкова С.И. не соответствуют действительности и направлены на дискредитацию его, как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

На очной ставке с Куренковым С.И., ФИО1 подтвердил свои показания, согласно которым в ночь с 29 на 30 октября 2010 года он спиртные напитки с Куренковым С.И. не распивал, 30 октября 2010 года вопросы Куренкова С.И. с сотрудниками областного ГИБДД не решал, деньги от них не требовал и не получал (том 3 л.д.50-59).

Из детализации звонков, сделанных с номера телефона абонента ФИО1, изъятой у РО ПФ ОАО «Мегафон», и с номера телефона абонента Куренкова С.И., изъятой у ОАО «Вымпелком», осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что в утреннее время 30.10.2010 года соединений между номерами абонентов ФИО1 и Куренкова не имеется (том 3 л.д.1-5, том 2 л.д.237-241, том 3 л.д. 169-198, том 3 л.д.199-200).

Работавший в 2010 году заместителем руководителя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом о распределении должностных обязанностей среди сотрудников Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области на него был возложен контроль за процессуальной деятельностью следователей при производстве проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В его подчинении состоял следователь ФИО1. 30 октября 2010 года около 10-11 часов ФИО1 приезжал к нему в г.Ртищево с целью утверждения постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки по материалу № 785 пр/ск-2010 от 28 октября 2010 года. Уехал от него ФИО1 в послеобеденное время.

На очной ставке с Куренковым С.И. свидетель ФИО15 настаивал, что 30.10.2011 года в то время, когда, как утверждает Куренков С.И., ФИО1 совершил преступления, ФИО1 находился у него в г.Ртищево, а не в г.Аркадаке (том 4 л.д. 24-28).

Свидетель ФИО16суду пояснил, что в 2010 году он состоял в должности инспектора по розыску ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области. В октябре 2010 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области ФИО17 находились в служебной командировке на территории Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов Саратовской области. 30 октября 2010 года в отношении Куренкова С.И. им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Следователя ФИО1 не знает. В г.Аркадаке им никто и никогда денежные средства в качестве взятки или денежного вознаграждения не передавал, деньги не вымогал и с требованием не составлять в отношении гражданина Куренкова С.И. протокола об административном правонарушении не обращался.

№">При проведении очной ставки с Куренковым С.И., свидетель ФИО16 подтвердил, что денег от Куренкова С.И. в качестве взятки не получал, денежные средства в качестве взятки или денежного вознаграждения никому не передавал (том3 л.д.44-49).

№">Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2010 году он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Саратовской области. В октябре 2010 года он вместе с инспектором ДПС ФИО16 находились в командировке на территории Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов. В этот период в отношении Куренкова С.И. инспектором ФИО16 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Следователя прокуратуры ФИО1 не знает. В г.Аркадаке ему никто и никогда денежные средства в качестве взятки или денежного вознаграждения не передавал, деньги у него никто не вымогал.

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил и в ходе очной ставки с Куренковым С.И., утверждая, что ФИО1 не знает, никто никакие денежные средства в качестве взятки или денежного вознаграждения не передавал, деньги у него никто не вымогал (том 3 л.д.38-43).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что осенью 2010 года в дневное время около заправочной станции «ТНК» его остановил сотрудник ДПС ГИБДД Саратовской области и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении незнакомого ему мужчины, который, как ему стало известно от инспектора ДПС, управлял автомашиной в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством. Задержанный мужчина находился в служебном автомобиле инспекторов ДПС, где помимо них никого другого не было. Он расписался в протоколе и уехал. Сотрудники ГИБДД останавливали его для участия в качестве понятого только один раз.

30 октября 2010 годаинспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области ФИО16 в отношении Куренкова С.И. был составленпротокол об административном правонарушении серии 64 РА № 171428, согласно которого Куренков С.И. 30.10.2011 года в 9 час 55 мин на ул.Степная 24, в г.Аркадаке управлял автомошиной с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП (том 3 л.д. 8). Наличие данного протокола свидетельствует о том, что факт совершения административного правонарушения Куренковым С.И. был зафиксирован.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что до ноября 2010 года он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Аркадакскому муниципальному району. Куренков С.И. ему известен как житель г.Аркадака, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Также он был знаком с ФИО1, так как общался с ним по служебным делам. Находился ли он на службе в ночь с 29 октября 2010 года на 30 октября 2010 года не помнит, но утверждает, что никогда не видел ФИО1 в одной компании с Куренковым Н.В. в автомашине последнего.

№">При проведении очной ставки между Куренковым С.И. и ФИО11, последний подтвердил свои показания, пояснив, что никогда не видел ФИО1 в одной компании с Куренковым Н.В. в автомашине последнего (том 3 л.д.114-118).

№">Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года он состоял в должности старшего конвоя ОКСм ИВС ОВД по Аркадакскому муниципальному району, периодически на основании указания начальника отдела его в качестве усиления включали в состав экипажа ДПС. Возможно в ночь с 29 октября 2010 года на 30 октября 2010 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС Солуяновым А.В., но никогда не видел ФИО1 в одной компании с Куренковым Н.В. в автомашине последнего.

№">Свидетель ФИО19 на очной ставке с Куренковым С.И. подтвердил, что никогда не видел ФИО1 в одной компании с Куренковым Н.В. в автомашине последнего (том 3 л.д.227-231).

№">Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области. 04 августа 2011 года по указанию руководителя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 он прибыл в ИВС МО МВД РФ «Аркадакский» для получения объяснения у осужденного Куренкова С.И., поскольку в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области поступило обращение Куренкова С.И., в котором тот сообщал о противоправных действиях бывшего следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1. В ходе беседы с Куренковым С.И., последний подтвердил ему факты, которые он изложил в своем обращении. Поскольку Куренков С.И. сообщал о совершении ФИО1 должностных преступлений, требующих проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, им в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством было разъяснено Куренкову С.И. о праве подачи письменного заявления, если он желает заявить о противоправных действиях ФИО1 - о получении взятки у сотрудников областного ГИБДД и о превышении им своих должностных обязанностей. Куренков С.И. выразил желание подать такое заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Им Куренкову С.И. была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса РФ. Он предупредил Куренкова С.И. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По просьбе Куренкова С.И. он продиктовал тому должность, звание и фамилию руководителя, на имя которого следует подавать заявление, а также запись о предупреждении Куренкова С.И. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, после которойКуренков С.И. поставил свою подпись. Текст заявления Куренковым С.И. был написан самостоятельно, в нем Куренков С.И. указал о получении ФИО1 взятки у сотрудников областного ГИБДД и о превышении им своих должностных обязанностей.

№">При проведении очной ставки между Куренковым С.И. и ФИО3 последний подтвердил свои показания, изложенные им при допросе в качестве свидетеля (том 4 л.д.29-34).

№">Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он до 27 октября 2011 года занимал должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области. В августе 2011 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области поступило обращение Куренкова С.И., в котором тот сообщал о противоправных действиях бывшего следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1.4 августа 2011 года по поручению об опросе Куренкова С.И. он выезжал в г.Аркадак, так как Куренков С.И. содержался на тот период времени в ИВС в г.Аркадак. В ходе опроса Куренков С.И. стал рассказывать о противоправных действиях следователя ФИО1, о даче ФИО1 ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Куренкова С.И. в суде и о получении ФИО1 взятки от сотрудников ГИБДД. Он разъяснил Куренкову С.И., что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством тот вправе подать письменное заявление, которое послужит основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1. Куренков С.И. изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за его противоправные деяния. Также он разъяснил Куренкову С.И. статью 306 Уголовного кодекса РФ и предупредил того об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он сказал Куренкову С.И. по какой форме нужно написать заявление, назвал ему должность, звание и фамилию руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, на имя которого следует написать заявление. Текст заявления Куренковым С.И. был написан добровольно и самостоятельно.После чего Куренков С.И. передал ему написанное заявление. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области и направлено для принятия решения в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области.

№">На очной ставке с Куренковым С.И., ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные им при допросе в качестве свидетеля (том 4 л.д.35-39).

СвидетельФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2010 года она с подругой ФИО10 в вечернее время в автомашине Куренкова С.И. употребляла спиртное. О событиях 30.10.2010 года, происходивших с участием Куренкова С.И.ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9, пояснив, что в конце октября 2010 года она с подругой ФИО9 по предложению Куренкова С.И.в автомашине последнего распивали спиртное. О событиях 30.10.2010 года, в которых участвовал Куренков С.И., ей ничего не известно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он проживал в одном доме с Куренковым С.И. и ФИО1.У последних между собой были соседские отношения.Он никогда не видел, чтобы Куренков и ФИО1 вместе распивали спиртное.

Свидетель ФИО21 пояснил, что знает и ФИО1, и Куренкова С.И., поскольку живет с ними в одном доме. Дружеских отношений между ними он не замечал. В одной компании вместе Куренкова и ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО25, также проживая в одном доме с Куренковым С.И. и ФИО1, дружеских отношений между ними не замечала, распивающих вместе спиртное не видела.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что 5-6 лет знакома с ФИО1 и Куренковым С.И.. На протяжении всего этого времени она не видела чтобы ФИО1 и Куренков вместе употребляли спиртное, они поддерживали соседские отношения.

Кроме этого, вина Куренкова С.И. подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании протоколом допроса ФИО6, на предварительном следствии пояснившего, что у него в собственности имеется гараж, расположенный за домом № 23/25 по ул.Балашовская в г.Аркадаке. В гараже он производит частный ремонт автомобилей за плату. Вместе с ним работают ФИО27 и ФИО8.Также он знаком с ФИО1 как с жителем дома № 23/25 по ул.Балашовская в г.Аркадаке, и с Куренковым С.И., который несколько раз обращался к нему в связи с ремонтом трактора и привозил в его гараж песок. О том, какие взаимоотношения поддерживали между собой ФИО1 и Куренков С.И. ему не известно. Он видел их вместе только, когда они несколько раз вместе приходили в его гараж за артезианской водой. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 и Куренков С.И. распивали вместе спиртные напитки;

- протоколом допроса свидетеля ФИО27, на предварительном следствии пояснившем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО6 и помогает ему в ремонте автомобилей в гараже последнего. Также ему знакомы Куренков С.И. и ФИО1, которые проживают в доме рядом с гаражом ФИО6. ФИО1 и Куренков С.И. иногда вместе приходили к гаражу ФИО6 за водой из артезианской скважины. Распивающими вместе спиртное Куренкова и ФИО1 он никогда не видел. В ночь с 29 на 30 октября 2010 года Куренков С.И. и ФИО1 на станцию технического обслуживания ФИО6 не приходили и спиртные напитки там не распивали;

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, на предварительном следствии пояснившем, что он работает у ФИО6 и ремонтирует автомашины. Куренков С.И. и ФИО28 знакомы ему как жители г.Аркадака. Один раз он видел как они вместе приходили к ним за водой в гараж. С 29 на 30 октября 2010 года в гараже ФИО6 он с Куренковым С.И. и ФИО1 спиртное не употреблял;

- протоколом допроса свидетеля ФИО29, на предварительном следствии пояснившем, что он знаком с ФИО1 и Куренковым С.И., с последним он поддерживал приятельские отношения. Того, чтобы Куренков С.И. и ФИО1 поддерживали между собой дружеские отношения ему не известно. Он никогда не видел ФИО1 в компании Куренкова С.И., в том числе и за распитием спиртных напитков. На очной ставке с Куренковым С.И. ФИО29 подтвердил свои показания (том 3 л.д.24-29).

На очных ставках с Куренковым С.И. свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО27 настаивали на своих показаниях о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2010 года Куренков С.И. и ФИО1 на станцию технического обслуживания ФИО6 не приходили, и спиртные напитки там не распивали, что подтверждается протоколами очных ставок (том 3 л.д.108-113, том 3 л.д.103-107, том 3 л.д.16-23).

Возражая против обвинения и утверждая, что у Куренкова и ФИО1 были дружеские отношения, что ФИО1 неоднократно употреблял спиртное вместе с Куренковым С.И., помогал последнему избежать административной ответственности, и все обстоятельства, изложенные Куренковым С.И. в своих заявлениях о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности соответствуют действительности, Куренков С.И. и его защитник Балалайкин А.Ю. представили свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО31.

ФИО14, до сентября 2010 года состоявшая в браке с Куренковым С.И., пояснила, что семья ФИО1 и их семья находились в дружеских отношениях, ходили друг к другу в гости, неоднократно ездили вместе в р.п.Турки к своим родителям, так как она и ФИО1 родом оттуда. Куренков С.И. был лишен права управления транспортным средством, но это не мешало ему управлять автомашиной и трактором, в связи с чем у него возникали проблемы с сотрудниками ГИБДД. Со слов Куренкова С.И. ей известно, что ФИО1 помогал ему разрешать данные проблемы и избегать административной ответственности. Утром 30.10.2010 года у Куренкова С.И. возникала проблема такого рода, поскольку он утром отвозил на автомашине сына в школу, будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выручил его.

Свидетель ФИО31 пояснила, что 29.10.2010 года пришел с армии ее брат. По этому поводу она позвонила Куренкову С.И. и пригласила его в гости. Но Куренков С.И. ответил ей, что 29.10.2010 года прийти не может, так как отмечает праздник с ФИО1. Когда Куренков С.И. пришел к ним, то рассказал, что 30.10.2010 года он был в нетрезвом состоянии, управлял автомашиной, его остановили сотрудники Саратовского ГИБДД, хотели составить на него протокол, и ему пришлось дать им 1000 рублей, а затем он позвонил ФИО1, и милиционерам пришлось отдать 10000 рублей ФИО1, но за что она не поняла или забыла. На тот период у нее были личные отношения с Куренковым С.И., поэтому тот рассказал ей о названных обстоятельствах.

Свидетель ФИО32 предположил, что между ФИО1 и Куренковым С.И. существовали дружеские отношения, исходя из того, что однажды Куренков С.И. на своем тракторе, на который у того отсутствуют документы, перевозил ему сено, и трактор остановили сотрудники милиции. Чтобы урегулировать возникшую ситуацию Куренков С.И. стал звонить ФИО1, это стало ясно ему по отобразившейся на экране телефона фамилии вызываемого абонента. Однако, произошедшего между ними разговора он не слышал. Прийти к выводу о наличии между Куренковым С.И. и ФИО1 дружеских отношений послужило и то, что один раз он видел их вместе в одной автомашине в ночное время.

К показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, суд относится критически, поскольку ФИО14 на 30.10.2010 года проживала вместе с Куренковым С.И. и являлась его бывшей женой, а свидетель ФИО31 имела с ним личные отношения, вследствие чего они заинтересованы в исходе дела. К тому же обстоятельства, о которых они свидетельствуют, известны им со слов Куренкова С.И., непосредственными свидетелями совершения преступлений ФИО1 они не были. Кроме того, показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии имеют существенные противоречия. Так, на предварительном следствии ФИО14 утверждала, что сотрудники Саратовского областного ГИБДД останавливали Куренкова С.И. ночью с 29 на 30 октября 2010 года, а в судебном заседании пояснила, что данное обстоятельство имело место утром 30.10.2010 года, а свидетелю ФИО31, даже со слов Куренкова С.И., не известно за что, как она утверждает, получил денежные средства ФИО1 от сотрудников ГИБДД. Выводы же свидетеля ФИО32 о наличии дружеских отношений между ФИО1 и Куренковым С.И. построены на его предположениях. ФИО32 не известно состоялся ли телефонный разговор между Куренковым С.И. и ФИО1, когда он видел как Куренков набирает номер последнего, каково было содержание разговора, разрешил ли ФИО1 проблему Куренкова С.И., о которой он говорит, а нахождение Куренкова С.И. и ФИО1 в одной автомашине не является достаточным основанием для определения их отношений как дружеские. К тому же наличие каких-либо отношений между Куренковым С.И. и ФИО1 само по себе не свидетельствует о совершении последним должностных преступлений.

Защитник Балалайкин А.Ю. полагает, что Куренков С.И. не делал заведомо ложного доноса, все обстоятельства, о которых он указал в заявлениях, соответствуют действительности. Считает, что в ночь с 29 на 30 октября 2010 года ФИО1 действительно находился вместе с Куренковым С.И. и об этом свидетельствуют детализации входящих и исходящих звонков названных лиц, из которых видно, что и Куренков, и ФИО1 в эту ночь звонили инспектору ГИБДД ФИО11, который находился на дежурстве в то время. Также в эту ночь оба они созванивались с одним лицом, имеющим абонентский номер №. Кроме того, ФИО1 в указанный период времени дважды звонила жена, что противоречит показаниям потерпевшего, утверждающего, что после 20 часов он находился дома. Доводы защитника суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Потерпевший ФИО1 пояснил, что находился с Куренковым С.И. в соседских отношениях, ввиду чего они обменялись номерами своих телефонов. И Куренков С.И., и ФИО1 жители г.Аркадака, что не исключает возможности наличия у них общих знакомых. Абонентский номер №, исходя из детализации звонков с номера Куренкова С.И., зарегистрирован в г.Аркадаке (том 3 л.д.189). ФИО1 делал звонок на данный номер 29.10.2010 года в 20 час 02 мин (том 3 л.д.175), с этого же номера Куренкову С.И. поступил входящий звонок в 3 часа 30.10.2010 года (том 3 л.д.189). Подсудимый Куренков С.И. пояснил, что данный номер принадлежит другу ФИО1. В 3 часа 30.10.2010 года у ФИО1 отключился телефон, ввиду отсутствия заряда в аккумуляторной батарее, поэтому друг ФИО1 звонил на его номер телефона, чтобы поговорить с ФИО1. Данные утверждения подсудимого опровергаются детализацией звонков ФИО1, из которой видно, что в 3 час 31 мин, то есть после того как с номера № поступил звонок Куренкова С.И., телефон ФИО1 работал и он делал звонок со своего телефона.

Суд полагает, что по звонкам инспектору ГИБДД ФИО11, сделанным с интервалом более чем в 4 часа, ФИО1 30.10.2010 года в 0 час 56 мин (том 3 л.д.175), и Куренковым С.И. в этот же день в 5 часов (том 3 л.д.189), невозможно однозначно сделать вывод о нахождении ФИО1 и Куренкова С.И. в одном месте.

Звонки своей жены 29.10.2010 года в 21 час 02 мин, 30.10.2010 года в 0 час 07 мин с номера № потерпевший ФИО1 объяснил тем, что вероятно в указанное время он выходил из дома, а у жены возникала необходимость уточнить какие-либо вопросы.

Защитник Балалйкин А.Ю. считает, что расстояние от г.Аркадака до г.Ртищево незначительное и в течение одного часа можно пересечь данное расстояние. В связи с чем ФИО1 около 10 час имел возможность встретиться с Куренковым С.И., решить его проблему, и около 11 час быть в г.Ртищево у своего руководителя ФИО15. К тому же у ФИО1, если около 10 час он находился в г.Ртищево, не было необходимости звонить в это время ФИО15.

Доводы защитника Балалайкина А.Ю. в этой части носят предположительный характер, поскольку хотя расстояние от г.Аркадака до г.Ртищево незначительное, но время его преодоления зависит от погодных и дорожных условий, марки автомобиля, его технического состояния, навыков водителя, поэтому утвердительно сказать, что время в пути составит около одного часа, невозможно. Кроме того, исходя из детализации звонков ФИО1 следует, что в дообеденное время 30.10.2010 года ФИО1 ФИО15 (номер №) не звонил. В этот день ФИО1 и ФИО15 созванивались один раз в 13 час 35 мин (том 3 л.д.176).

Защитник Балалайкин А.Ю., обосновывая невиновность Куренкова С.И., ссылается на то, что в итоге Куренков С.И. к административной ответственности за совершение 30.10.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куренкова С.И. прекращено, что еще раз подтверждает достоверность обстоятельств, изложенных Куренковым С.И. в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Названные доводы защитника также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материал о совершении Куренковым С.И. административного правонарушения был собран 30.10.2010 года сотрудниками ГИБДД в полном объеме и 01.11.2010 года направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района. Определением мирового судьи от 25.11.2010 года материал был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД Саратовской области в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Саратовской области ФИО34 от 20.12.2010 года производство по делу было прекращено. Следователь Ртищевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 никоим образом не был взаимосвязан ни с мировым судьей, ни с заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Саратовской области ФИО35, поэтому повлиять на принятое решение не мог. Напротив, само составление и направление материала об административном правонарушении в отношении Куренкова С.И. мировому судье для рассмотрения по существу, противоречит показаниям подсудимого Куренкова С.И., утверждающего, что ФИО1 решил вопрос о не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения.

Защитник Балалайкин А.Ю. считает, что у Куренкова С.И. не было прямого умысла на написание заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и получение взятки, поскольку в своей жалобе на действия следователя ФИО1, Куренков С.И. уже указал на обстоятельства совершения данных преступлений, и этого достаточно было для проведения по данным фактам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, следователи ФИО3 и ФИО4 поочередно явились к Куренкову С.И. в изолятор временного содержания и спровоцировали его на написание такого заявления, в котором он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.

Суд не может согласиться с доводами защитника в этой части ввиду того, что Куренков С.И. в своей жалобе на действия следователя ФИО1 указал, что тот совершил преступления. Для проведения проверки о совершенном преступлении в силу ст.ст.140-141 УПК РФ необходимо заявление, в котором заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, что и сделали следователи ФИО3 и ФИО4, которые разъяснили Куренкову С.И., что в случае, если не подтвердятся факты совершения ФИО1 преступлений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Однако Куренков С.И., несмотря на предупреждения следователей, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым Куренковым С.И..

Подсудимый Куренков С.И. и его защитник Балалайкин А.Ю., не соглашаясь с обвинением, ссылаются также на протоколы очных ставок Куренкова С.И. с потерпевшим ФИО1 (том 3 л.д.50-59), со свидетелями ФИО17 (том 3 л.д.38-43), ФИО16 (том 3 л.д. 44-49), ФИО27 (том 3 л.д.16-23), ФИО8 (том3 л.д.103-107), ФИО6 (том 3 л.д.108-113), ФИО29 (том 3 л.д.24-29), ФИО10 (том 3 л.д.89-95), ФИО9 (том 3 л.д.96-102), ФИО11 (том 3 л.д. 114-118), ФИО19 (том 3 л.д.227-231), в ходе которых Куренков С.И. настаивал на своих показаниях, изложенных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе на действия следователя ФИО1 от 25.07.2011 года, и в заявлениях о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 04.08.2011 года. Названные протоколы не могут быть доказательствами, подтверждающими невиновность Куренкова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку изложенные в них показания Куренкова С.И. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения сообщение Куренковым С.И. заведомо ложных сведений о якобы совершенном29 октября 2010 года бывшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 должностном преступлении- превышении своих должностных полномочий, поскольку данные сведения содержатся лишь в обращении Куренкова С.И. в следственный отдел Следственного комитета г.Балашова от 25.07.2011 года, где он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (том 3 л.д. 214-217).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что Куренков С.И. умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения, и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил им сведения о совершении следователем по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 тяжкого преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не назначает Куренкову С.И. наказание в виде штрафа, поскольку это усугубит его материальное положение, не послужит его исправлению и достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, суд считает, что исправление Куренкова С.И. не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также учитывает, что Куренков С.И. осужден по приговору Аркадакского районного суда от 14 июля 2011 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев 20 дней. Поэтому суд считает, что в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание подлежит присоединению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

приговорил:

Куренкова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Аркадакского районного суда от 14 июля 2011 года частично и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.02.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 04.11.2010 года по 07 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих телефонных звонков абонента ФИО1 по принадлежащему ему телефону с абонентским номером № за период с 28.10.2011 года по 04.11.2011 года; детализацию входящих и исходящих телефонных звонков абонента Куренкова С.И. по принадлежащему ему телефону с абонентским номером № за период с 28.10.2011 года по 04.11.2011 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья           И.Н.Конышева