Дело №2-499(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года                                                                                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истицы Бурковой Л.А.,

ответчика Левченко М.И., её представителя - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 1127 и ордер №5 от 29.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Любови Анатольевны к Левченко Марии Ивановне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Левченко Марии Ивановны к Бурковой Любови Анатольевны об оспаривании договора займа,

установил:

Буркова Л.А. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Левченко М.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истица указала, что 16.10.2010 года Левченко М.И. по расписке получила от неё в долг денежную сумму в размере 99000, конкретный срок возврата займа ими не был установлен. Левченко М.И. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы по договору займа не исполнила, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с Левченко М.И. суммы долга 99000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей.

В свою очередь Левченко М.И. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа по его безденежности на том основании, что расписка о получении ею денег в сумме 99000 рублей в долг от Бурковой Л.А. является безденежной, т.к. никаких денег у Бурковой Л.А. в долг она не брала и не получала.

В течение 8 лет она работала продавцом в магазине продуктовых товаров у Бурковой Л.А.. Вместе с ней в период составления вышеуказанной расписки продавцом работала ФИО9 Наталья (родственница Бурковой Л.А.). 10.11.2008 года Буркова у них с Костянкиной в продуктовом магазине провела ревизию и выявила недостачу товаров на сумму 200000 рублей, которую разделила им с ФИО9 поровну, то есть по 100 тысяч рублей. При этом она сразу же из зарплаты взыскала с неё 1000 рублей. На оставшиеся 99000 рублей Буркова Л.А., обманным путем, чтобы якобы не показывать недостачу, компрометирующую её как работника, продиктовала ей текст указанной расписки. Впоследствии она, указанную недостачу полностью погасила, частями, а учет погашения велся Бурковой Л.А. по тетради, где расписывались она и Буркова Л.А.. После погашения недостачи написанная ею расписка на 99000 рублей осталась у Бурковой Л.А., которой она воспользовалась для подачи иска в суд. Таким образом, если бы она знала истинные мотивы и цели Бурковой Л.А., направленные на обман, то расписку, свидетельствующую о совершении сделки (займа) не написала.

В судебном заседании стороны поддержали свои, требования в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исках.

Представитель Левченко М.И. - Сафина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивала, в обоснование подтвердила доводы, указанные в иске.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст.808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной Бурковой Л.А. расписки, 16.10.2008 года Левченко М.И. взяла у неё деньги в долг в сумме 99000 рублей, которые обязалась вернуть Бурковой Л.А (л.д.4). В расписке имеется подпись Левченко М.И. и указана дата ее составления.

В судебном заседании ответчик Левченко М.И. не оспаривала факта написания ею данной расписки.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание данного факта принято судом, занесено в протокол судебного заседания, и истец Буркова Л.А. освобождена от его доказывания.

В расписке указано, кто является займодавцем, кто заемщиком, сумма займа и дата получения денег. Также указано, что деньги получены с обязательством возврата, то есть в долг. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования расписки следует, что она содержит все существенные условия договора займа. Подпись заемщика и признание расписки займодавцем свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку сумма займа превышает более чем в 10 раз сумму минимального размера оплаты труда, то договор в силу закона должен быть заключен в письменной форме. Расписка заемщика о получении денег, в данном случае является письменной формой подтверждения договора. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчицей в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ей сумму в разумный срок.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ст. 812, 179 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Если договор был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете и других обстоятельствах, в целях формирования воли стороны на вступлении в сделку.

В силу ст.54 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания

Левченко М.И., возражая против требований Бурковой Л.А., не представила доказательств его безденежности, заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, несмотря на то, что ей было предложено представить доказательства, в подтверждение этих возражений, а также оспорить данный договор займа.

Ссылка Левченко М.И. на то обстоятельство, что она не брала в долг у Бурковой Л.А. денежные средства, а это была просто недостача в магазине, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства проверялись правоохранительными органами и по результату рассмотрения заявления Левченко М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и опровергаются представленной распиской, в которой четко указано: «взяла в долг деньги».

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, им известно со слов Левченко М.И., что в период работы продавцом в магазине продуктовых товаров у Бурковой Л.А., 10.11.2008 года последняя провела ревизию и выявила у Левченко М.И. и ФИО9 в продуктовом магазине недостачу товаров на сумму 200000 рублей, которую разделила им с ФИО9 поровну, то есть по 100 тысяч рублей. Из зарплаты Левченко М.И. Буркова Л.А. сразу взыскала с неё 1000 рублей. На оставшиеся 99000 рублей, обманным путем, продиктовала ей текст расписки. Недостачу Левченко М.И. полностью погасила, частями, однако после погашения недостачи расписка осталась у Бурковой Л.А.

Между тем, свидетель ФИО9 суду пояснила, что действительно работала вместе Левченко М.И. продавцом в магазине продуктовых товаров у Бурковой Л.А.. Однако в период их совместной работы никакой недостачи на сумму в 200000 рублей Буркова Л.А. у них не выявляла.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения Левченко М.И. от исполнения договора займа, судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, иск Бурковой Л.А. к Левченкно М.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 16.10.2008 года подлежат удовлетворению в полной сумме, а в удовлетворении встречных исковых требований Левченко М.И. к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску в размере 3170 рублей, также с Левченко М.И. в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд с учётом заявленных исковых требований определяет в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левченко Марии Ивановны в пользу Бурковой Любови Анатольевны сумму долга по договору займа в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, уплаченную госпошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 103670 (сто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.В. Киреева