Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года                                                                                             г. Аркадак.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи                   И.В. Смотрова

при секретаре судебного заседания           Е.В.Кондратенко,

с участием прокурора                                  А.В. Никонова,

истца                                                              А.А.Блохина,

представителя истца                                    Т.П.Блохиной,

представителей ответчиков                         А.В. Оваденкова и Л.В.Хан

третьего лица                                                А.С. Ахапкина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области о взыскании материальной ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Блохин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» (далее - ООО «Аркадакские тепловые сети») о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в котором указал, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2009 года Ахапкин А.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Истец указывает, что 20 августа 2008 года, около 15 часов 15 минут на перекрёстке улиц Некрасова и Володарская в г.Аркадак по вине водителя Ахапкина А.С., управлявшего автомашиной ГАЗ-53, номерной знак №, принадлежащей ООО «Аркадакские тепловые сети», произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, номерной знак № под его управлением, в результате чего ему был причинены телесные повреждения - закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, перелом 7,8 рёбер слева, ссадина в области рёберной дуги слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, и ему была назначена третья группа инвалидности. Проходя лечение он был вынужден производить вынужденные затраты на приобретение лекарственных средств, проведение оценки своей автомашины, вынужден был ездить в г.Саратов в сопровождении жены на консультации к врачам и операции, а также обращался в различные инстанции с жалобами по поводу отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на что им было потрачено 12 623 рубля 25 копеек, которые он просит взыскать с ООО «Аркадакские тепловые сети». Понесённые в результате преступления физические и нравственные страдания истец оценил в 500000 рублей, поскольку был вынужден в течение длительного времени проходить лечение, получил инвалидность 3 группы, пережил шоковое состояние и перенёс две сложные операции, до настоящего времени выздоровление произошло не полностью, и он не может жить полноценной жизнью.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечён филиал Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области (далее - филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области), поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».              

В судебном заседании истец Блохин А.А. и его представитель по доверенности Блохина Т.П. свои исковые требования в части затрат на приобретение лекарств по товарному чеку и квитанции от 9 февраля 2010 года на сумму 625 рублей 50 копеек не поддержали и не настаивали на взыскании этой суммы. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и настаивали на взыскании с ООО «Аркадакские тепловые сети» материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая, что именно на ООО «Аркадакские тепловые сети», а не на страховщике лежит такая обязанность.

          Представители ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» Оваденков А.В. и Хан Л.В. исковые требования не признали и, не отрицая факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью Ахапкиным А.С. при управлении автомашиной, принадлежащей ООО «Аркадакские тепловые сети», полагали, что причинённый истцу материальный ущерб, как и компенсация морального вреда, подлежит взысканию со страховщика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области, поскольку данным страховщиком застрахована гражданская ответственность ООО «Аркадакские тепловые сети», а также считают, что понесённые истцом расходы на отправление писем в различные инстанции, расходы понесённые супругой истца на его сопровождение и поездки к нему в г.Саратов, в том числе и для оформления больничного листа и на ВТЭК, затраты на приобретение лекарств после признания его инвалидом, затрат на оценку автомашины после дорожно-транспортного происшествия, не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми и вынужденными затратами.

Представитель ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области» в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признав исковые требования в полном объёме.

          Третье лицо Ахапкин А.С., не отрицая факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Блохина А.А. при управлении автомашиной ответчика - ООО «Аркадакские тепловые сети», полагал, что материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области.

          Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети», третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2009 года Ахапкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в восемь месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Ахапкин А.С. признан виновным в том, что 20 августа 2008 года, управляя автомашиной ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № регион, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № регион под управлением Блохина А.А., причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

          В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.7 указанных Правил страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд установил, что вред здоровью истца Блохина А.А. был причинён виновными действиями третьего лица Ахапкина А.С. при управлении им автомашиной, принадлежащей ответчику ООО «Аркадакские тепловые сети», что подтверждается приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2009 года, копия которого исследована в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Последствия в виде причинения вреда здоровью истца Блохина А.А., и их причинная связь с виновными действиями третьего лица Ахапкина А.С. при управлении автомашиной ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети», кроме приговора суда, подтверждаются также медицинскими документами, а именно: сведениями, содержащимися в медицинской амбулаторной карте Блохина А.А. о прохождении им лечения в связи с полученными им в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в Аркадакской ЦРБ и ФГУ «Саратовский НИИ травматологии и ортопедии Росмедтехнологий», а также о посещениях истцом данного медицинского учреждения и получении медицинских консультаций по поводу полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы; справкой от 23 июня 2009 года об установлении Блохину А.А. инвалидности третьей группы.

Поскольку истец Блохин А.А. в связи с полученной во время дорожно-транспортного происшествия травмой руки, проживая в г.Аркадаке, вынужден был посещать медицинское учреждение, расположенное в г.Саратове и нести в связи с этим расходы по приобретению билетов на проезд в г.Саратов и обратно, суд считает, что эти расходы должны быть взысканы с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области, поскольку ответственность ООО «Аркадакские тепловые сети» как владельца транспортного средства, управляя которым Ахапкин А.С. причинил вред здоровью истцу по неосторожности, застрахована этим страховщиком. Доказательствами того, что Блохиным А.А. понесены затраты на поездки в лечебное учреждение г.Саратова и обратно являются железнодорожные билеты от 22 декабря 2008 года на сумму 250 рублей 10 копеек, от 11 января 2009 года на сумму 322 рубля, от 3 марта 2009 года на сумму 322 рубля, от 23 апреля 2009 года на сумму 322 рубля, от 23 июня 2009 года на сумму 368 рублей 10 копеек, от 23 октября 2009 года на сумму 322 рубля и на сумму 377 рублей 90 копеек, а также автобусный билет от 23 апреля 2009 года на сумму 342 рубля, даты которых которые совпадают с датами начала и окончания прохождения курса лечения в ФГУ «Саратовский НИИ травматологии и ортопедии Росмедтехнологий», получения консультаций по поводу полученной травмы в данном медицинском учреждении. Всего было Блохиным А.А. потрачено на поездки 2626 рублей 10 копеек. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает их с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области как со страховщика гражданской ответственности ООО «Аркадакские тепловые сети». Суд также считает необходимым взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области затраты на приобретение железнодорожного билета от 22 декабря 2008 года в сумме 250 рублей 10 копеек супругой Блохина А.А. Блохиной Т.П., поскольку она сопровождала истца в г.Саратов для прохождения лечения в ФГУ «Саратовский НИИ травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». и истец нуждался в таком сопровождении, что в частности подтвердила в суде свидетель ФИО10 лечащий врач истца, в связи с чем суд оценивает эти затраты как вынужденные, связанные с полученной истцом травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.           

        Таким образом, наличие самого вреда, причинённого имуществу истцу Блохину А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, и необходимости понесённых расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и посторонний уход за истицей, должен доказать истец. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Не установлены эти обстоятельства и приговором суда.

       Суд считает, что не подлежат взысканию в пользу истца затраты его супруги на приобретение железнодорожных билетов от 5 января 2009 года в сумме 322 рубля, от 6 марта 2009 года в сумме 322 рубля и от 23 июня 2009 года на сумму 368 рублей 10 копеек, а так же билета на автобус от 6 марта 2009 года на сумму 342 рубля, поскольку данные затраты не являлись необходимыми, так как из объяснений истца и его представителя Блохиной Т.П. следует, что затраты связаны с посещением истца, находившегося в лечебном учреждении, поездки вместе с ним на ВТЭК, оформлением больничного истца, и понесены не самим истцом, в связи с полученной им травмой.

Также суду не представлено истцом и его представителем доказательств необходимости понесённых затрат в сумме 425 рублей по чеку ордеру от 17 мая 2010 года, где получателем этой денежной суммы указано ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Истец и его представитель Блохина Т.П. пояснили в суде, что эти расходы понесены по оплате экспертизы по оценке автомашины истца, однако доказательств необходимости проведения данной экспертизы и оценки автомашины, в том числе и самостоятельно, а не за счёт страховщика гражданской ответственности, то есть доказательств вынужденности и необходимости произведённых затрат, суду не представили, в связи с чем указанную сумму в пользу истца суд не взыскивает.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца затрат понесённых им на отправку писем в различные инстанции на общую сумму 426 рублей, поскольку не находит оснований для признания этих затрат вынужденными и необходимыми, в связи с чем также не взыскивает эту сумму в пользу истца.

          Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду представлена справка лечащего врача о том, что он нуждался в лекарственных препаратах с указанием их наименований. При этом установлено, что истцу не предоставлялись эти лекарственные препараты бесплатно и он вынужден был их приобретать за свой счёт для лечения полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы руки. Необходимость для лечения травмы и соответственно необходимость приобретения лекарств подтвердила в суде и свидетель ФИО9 - лечащий врач истца. Истцом представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств от 22 августа 2008 года на сумму 34 рубля, от 21 августа 2008 года на сумму 89 рублей 10 копеек, от 25 августа 2008 года на сумму 54 рубля, от 25 сентября 2008 года на сумму 35 рублей 40 копеек, от 22 октября 2008 года на сумму 470 рублей, от 1 ноября 2008 года на сумму 722 рубля и на сумму 89 рублей 91 копейка, от 7 ноября 2008 года на сумму 330 рублей 50 копеек, от 12 ноября 2008 года на сумму 218 рублей, от 21 ноября 2008 года на сумму 228 рублей, от 2 декабря 2008 года на сумму 478 рублей, от 17 декабря 2008 года на сумму 427 рублей, от 25 декабря 2008 года на сумму 304 рубля, от 2 апреля 2009 года на сумму 469 рублей, от 8 июля 2009 года на сумму 108 рублей 60 копеек, от 15 сентября 2009 года на сумму 320 рублей, от 30 сентября 2009 года на сумму 290 рублей, от 17 октября 2009 года на сумму 110 рублей, от 19 октября 2009 года на сумму 610 рублей, от 16 ноября 2009 года на сумму 613 рублей, от 25 декабря 2009 года на сумму 782 рубля 50 копеек. Из указанных затрат суд не взыскивает в пользу истца потраченные им денежные суммы на приобретение пищевой биологической добавки «мумиё» на общую сумму 981 рубль и мазь «живокост» на общую сумму 190 рублей 07 копеек, поскольку приобретались без назначения врача и соответственно не были необходимыми для лечения полученной истцом травмы. Применение биологической добавки и мази истцом носило рекомендательный, но не обязательный, то есть необходимый характер, что также подтвердила в суде лечащий врач истца Гальцова М.А.. В остальной части затраты истца на приобретение лекарственных средств в сумме 6336 рублей 59 копеек суд признаёт необходимыми и взыскивает в его пользу с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области.

Не признав исковые требования в полном объёме, представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области не представил суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований. Представители ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» и третье лицо, возражая против заявленных требований полагали, что не полежат взысканию в пользу истца расходы его супруги на приобретение железнодорожных билетов и билетов на автобус, поскольку эти расходы не являются необходимыми и истец не нуждался в сопровождении, расходы на приобретение самим истцом билета на автобус и расходы по приобретению лекарств после признания истца инвалидом третьей группы, полагая, что истец имел право на бесплатное получение необходимых ему лекарств. В судебном заседании установлено, что при поездке на операцию истец нуждался в сопровождении, в связи с чем понесённые им затраты на приобретение железнодорожного билета для супруги 22 декабря 2008 года в сумме 250 рублей 10 копеек, являются необходимыми и суд считает, что отсутствие необходимости в несении этих затрат истцом ответчиками не опровергнута, как и не опровергнута необходимость затрат истца на приобретение билета на автобус 23 апреля 2009 года в сумме 342 рубля. Суд также считает, что ответчиками не опровергнута необходимость в приобретении лекарств истцом и после признания его инвалидом третьей группы 23 июня 2009 года и не представлено ими доказательств того, что необходимые лекарства были истцом получены бесплатно, тогда как истцом представлены доказательства приобретения лекарств за свой счёт и необходимости этих лекарств для лечения полученной травмы.

Истец и его представитель в суде настаивали на том, чтобы понесённый истцом материальный ущерб был взыскан с ООО «Аркадакские тепловые сети».

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» на момент совершения третьим лицом Ахапкиным А.С. при управлении автомашиной ГАЗ-53, государственный номерной знак В503НО64 регион, принадлежащей ООО «Аркадакские тепловые сети», дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения истец, была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией Устава ООО «Аркадакские тепловые сети» (л.д.49-62), копией паспорта транспортного средства - автомашины ГАЗ-53, государственный номерной знак В503ВН64 регион (л.д.174), справкой Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области (генеральное агентство в г.Аркадаке) о том, что автомашина ГАЗ-53 государственный номерной знак В503НО64 регион в 2008-2009 годах была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области (Генеральное агентство в г.Аркадаке) (л.д.175), исследованными в судебном заседании. Ответчик ООО «Аркадакские тепловые сети» не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, и полагал, что обязанность по возмещению материального вреда, причинённого истцу, должна быть возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба не может быть возложена на ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети», поскольку материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком - филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется

независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что согласно п.б ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поскольку вред здоровью по неосторожности истцу Блохину А.А.. был причинён в результате виновных и противоправных действий третьего лица Ахапкина А.С. при управлении им автомашиной, принадлежащей ООО «Аркадакские тепловые сети», суд считает, что ответчик ООО «Аркадакские тепловые сети» должен компенсировать, причинённый истцу моральный вред.

Истцом Блохиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

          При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ принимает во внимание характер понесённых истцом физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

         Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он понёс как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от полученных телесных повреждений, необходимости прохождения лечения в условиях стационара в больнице, а затем и последующего амбулаторного лечения, невозможности в связи с этим ведения привычного здорового образа жизни, наступление инвалидности в результате полученной травмы руки. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, и считает, что данная сумма является как разумной, так и справедливой.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» о том, что обязанность по денежной компенсации морального вреда, как и возмещение материального ущерба, должна быть возложена на страховщика, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации и возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхования, в связи с чем денежная компенсация причинённого морального вреда в отличии от материального ущерба подлежит возмещению потерпевшему владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в пользу истца с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» взыскан причинённый ему материальный ущерб, а с ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» денежная компенсация морального вреда суд взыскивает в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 100 рублей с каждого ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                           

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области в пользу Блохина Александра Александровича в счёт возмещения причинённого материального ущерба 9212 рублей 79 копеек. В остальной части во взыскании материального ущерба отказать.

Отказать Блохину Александру Александровичу в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» в пользу Блохина Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

          Отказать Блохину Александру Александровичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области и с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий