Дело №2-29(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Ермолаева А.В.,

представителя ответчика - Аркадакского районного отдела федеральной службы судебных приставов по Саратовской области начальника отдела - Свистун С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

представителя ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Евтеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 года,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области - Айдаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 года, удостоверенной Поповой С.Е., нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области и зарегистрированной в реестре за №Д-92,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Васильевича к Аркадакскому районному отделу федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.В. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Аркадакскому районному отделу федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (Аркадакский РОСП) и Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.12.2000 года на исполнении в Аркадакском РОСП находится исполнительный лист №С 028655 от 19.10.200 года, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.1999 года, о взыскании с КФХ «Заря» в пользу ИП ФИО10 250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2005 года произведена замена взыскателя ИП ФИО10 её правопреемником Ермолаевым А.В..

В процессе исполнения судебного акта решениямиАрбитражного суда Саратовской области от 12.10.2005 г. и от 22.11.2006 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 2001 - 2005 г.г. и незаконным бездействие Аркадакского подразделения судебных приставов по июнь 2006 года. Таким образом, по мнению истца, суд установил, что с начала исполнительного производства по июнь 2006 года, то есть более пяти лет Аркадакский РОСП незаконно не исполнял судебное решение, но и после принятия указанных решений при наличии имущества у должника, исполнительный лист не исполнен до настоящего времени.

Общая стоимость имущества КФХ «Заря» (должника), на которое по закону могло быть обращено взыскание во время исполнительного производства, составляло 4 645 615 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время приставы исполняют решение суда за счет пенсии физического лица Кирсанова А.Т., что не покрывает даже текущий ежемесячный размер инфляционных потерь. Наличие имущества у других членов КФХ «Заря» судебным приставом не проверялось.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, что является, по мнению истца, основанием для возмещения вреда взыскателю, поскольку в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества отсутствует.

Судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.1999 г. вступил в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, поэтому невозможность для него добиться исполнения указанного судебного решения до настоящего времени, является нарушением права на уважение своей собственности и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Истец полагает, что в порядке ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию имущества в сумме 250000 рублей в срок, указанный в определении суда, т.е. с момента начала исполнения - 01.12.1999 года, за инфляционный период от даты вынесения решения до даты исполнения. По вине органа, исполняющего решение суда, в 2000 году он был лишен своего имущества в сумме 250000 рублей, а поэтому считает, что имеет право на компенсацию имущественных потерь, вызванных инфляцией в сумме 852119 рублей 81 копейка, начиная с 01.12.1999 года в соответствии с произведённым им расчётом.

Кроме имущественных потерь, вызванных инфляцией, истец считает, что понес имущественные потери, вызванные затратами на обслуживание пенсионного кредита, который он как пенсионер вынужден был взять под 17 % годовых, из - за сложного финансового состояния, сложившегося по вине судебных приставов. Прямой ущерб по кредиту составил 31274 рубля 39 копеек, в том числе тариф за обслуживание ссудного счета - 9014 рублей, проценты за пользование кредитом - 22060 рублей 39 копеек, выдача справки - 200 рублей. Таким образом, всего прямой ущерб составил для него 883394 рубля 02 копейки.

Сумма долга, указанного в исполнительном документе, сложилась от проданного автомобиля, принадлежавшего ФИО10, а значит и ее супругу Ермолаеву А.В., а поскольку в силу ст. 34 СК РФ все имущество является совместной собственностью обоих супругов, в том числе и доходы от проданного автомобиля. Налог на сумму, полученную от продажи личного автомобиля, не начислялся в момент заключения мирового соглашения, поэтому в случае присуждения соответствующей компенсации при ее выплате, ему может быть начислен налог с дохода в размере 13%, который он будет обязан выплатить из присужденной суммы. В связи с чем, присужденная компенсация уменьшится на сумму налога, и не будет являться справедливой, а потому при вынесении решения просит учесть налог - 13%, который может быть начислен на присужденную сумму.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, считая её обоснованной и полагая, что эта компенсация прямо пропорциональны периоду, в течение которого обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда оставалось не исполненным. Неразумно длительная задержка (в течение десяти лет) в исполнении решения суда при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, требует компенсации морального вреда в размере не менее 12 000 евро, что пропорционально суммам, присужденным Европейским Судом за два (3000 евро) и четыре года (6000 евро), и составляет 500000 рублей. При определении размера присуждаемого морального вреда, истец просил суд принять во внимание такие показатели как его возраст - 61 год, личный доход (только пенсия), длительность исполнительного производства - 10 лет, а также многочисленные вызовы в суд, при игнорировании судебным приставом, действующим от имени Государства обязанности соблюдать свой долг, дающие неизбежное страдание.

Всего сумма компенсации с учетом инфляции на 25.06.2010 года составляет 852119 рублей 81 копейка основного долга, 31474 рубля прямого ущерба по кредиту, кроме того, компенсация морального вреда 500000 рублей и налоги, которые будут начислены на присужденную сумму.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, то вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. В суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство Финансов РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 883394 рубля 02 копейки плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму, а также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму. При этом, просил принять решение с учетом имущественных потерь, вызванных инфляцией, на день выплаты материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2011 года в качестве ответчика также было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме при этом, пояснив, что именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, как причинителя вреда, бездействия которого установлены решением Арбитражного суда Саратовской области и представить доказательства об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно было исполнение исполнительного документа в период 2000 г.- 2011 г.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, как и доказательства отсутствия в настоящее время у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт. В распоряжении должника в период по июнь 2006 года, находилось следующее имущество: грузовой автомобиль КАМАЗ-53208, трактор МТЗ-80, трактор Т-70, прицеп тракторный 2 ПТС-4, свеклоуборочный комбайн, всё это имущество принадлежало КФХ «Заря». Данное имущество по вине ответчика в установленный законом срок не было реализовано, а через год и четыремесяца оно обесценилось, стало стоить в общей сложности 158 380, при этом в установленные законом сроки имущество не было реализовано. Затем ещё через один год и семь месяцевимущество было должником разукомплектовано. В результате реализовано только в 2007 году всего за 32225 рублей 92 копейки, в том числе, как металлический лом за 10000 рублей. Также КФХ «Заря» принадлежал земельный участок площадью 104 га, балансовой стоимостью 1527240 рублей.

Кроме названного имущества, в собственности должника имелось и другое имущество, за счет которого было возможно взыскание: сахарная свекла - 250 000 рублей, сахар 2200 кг., стоимостью 66000 рублей, автомобиль грузовой ЗИЛ ММЗ 45023, стоимостью 50000 рублей, легковой автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью 50000 рублей, однако, исполнительные действия в отношении данного имущества не производились.

Кроме того, в собственности должника КФХ «Заря» и после решения Арбитражного суда, установившего незаконными бездействия ответчика, находилось имущество, за счёт которого можно было исполнить решение суда в сумме, проиндексированной на день исполнения: легковой автомобиль «Хендэ» у третьего лица - 250 000 рублей, оружие (неопределенной стоимостью, поскольку исполнительные действия не производились), одноэтажное здание - 210 000 рублей, земельный участок площадью 127 га, стоимостью 1864995 рублей.

Таким образом, наличие имущества подразумевает обязательность положительного результата при исполнении решения, что обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими только от самой по себе системы исполнения решений. Принудительное исполнение решения суда возлагается на службу судебных приставов, а поэтому, по мнению истца налицо причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями - ущербом взыскателю.

Незаконные бездействия ответчика, установленные решением Арбитражного суда, способствовали выбытию имущества должника, за счет которого судебный акт мог быть реально исполнен полностью. Что свидетельствует о том, что неисполнение судебного решения в данном случае зависело от самой по себе системы исполнения судебных решений, поскольку именно по вине судебного пристава-исполнителя подлежащие взысканию денежные средства или имущество оказались утрачены и не поступили в распоряжение взыскателя.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Если считать реальным ущербом только присужденную сумму 250000 рублей без учёта ее обесценивания, то предъявление индексации присужденной суммы в момент её исполнения, можно, считать упущенной выгодой. Он мог получить взысканную сумму с учетом индексации, если бы имущество должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, было сохранено путём совершения соответствующих закону действий судебным приставом, однако выбытие имущества должника обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, в случае применения индексации содержание решения не изменяется, поскольку установленный судом размер ущерба, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности судебным приставом, остается неизменным. Из-за инфляционных процессов происходит лишь номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба, то есть сумма в 250000 рублей за минусом взысканной суммы, эквивалентна сумме, индексированной на день вынесения решения по настоящему иску, т.е. по заявлению истца суд индексирует присужденную, но не взысканную денежную сумму с учетом инфляции по день исполнения судебного решения.

С 2001 года он и его супруга не имели источников дохода, не работали и не занимались предпринимательской деятельностью из-за отсутствия денежных средств, которые должны быть взысканы в двухмесячный срок. Истец постоянно находился в режиме судебного спора, участвуя в судебных заседаниях, в том числе, связанных с неисполнением решения суда ответчиком по настоящему делу, которые давали повод должнику инициировать в судах различных уровней необоснованные разбирательства. Игнорирование в течение 10 лет судебным приставом, действующим от имени государства обязанности соблюдать свой долг, и то, что истец уже прошел через длительное судебное разбирательство, выиграл его, после чего прошел через длительные судебные разбирательства (только судебных заседаний более 60), вызывают неизбежное страдание. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Таким образом, неисполнение судебного решения в разумный (законный срок) можно и необходимо считать нарушением его личных неимущественных прав.

Компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое самым тесным образом связано с правом на имущество. Нарушение его имущественных прав, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья. Поскольку в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, то причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Представители ответчиков - Аркадакского РОСП и УФССП России по Саратовской области, в судебном заседании и в своих возражениях просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по тем причинам, что оснований для предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с правилами ч.2 ст.29 ГПК РФ, могут предъявляться иски, вытекающие из их деятельности, не является.

Исполнительный документ № С 028655 от 19.10.2000г. по которому с КФХ «Заря» надлежит взыскать 250000 рублей в пользу ЧП ФИО10, выдан Арбитражным судом Саратовской области, а поэтому в силу ст. 27 АПК РФ, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца вытекают из предпринимательской деятельности и рассмотрение указанного иска о взыскании материального и морального вреда, причиненного длительным исполнением вышеуказанного исполнительного документа подведомственно Арбитражному суду Саратовской области, т.е. спор не подсуден Аркадакскому районному суду Саратовской области.

Истцом, по мнению ответчиков, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку Ермолаев А.В. узнал о нарушении своих прав 06.03.2007г. при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7204/06-28.

Служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов иных органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяется действие конституционного принципа разделения властей, однако между истцом Ермолаевым А.В. и УФССП по Саратовской области отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, следовательно, нормы ГК РФ могут быть применены постольку, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. В основание иска заявителем положены действия судебного пристава-исполнителя. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не ФССП, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказано претерпевание морального вреда, т.е. причинения ему нравственных или физических страданий, кроме того отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, иные составляющие основания ответственности. Возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Ермолаева Л.В. не утрачена, поскольку денежные средства в счет погашения долга удерживаются из пенсии главы КФХ «Заря» Кирсанова А.Т., согласно его заявлению Денежные средства перечисляются в адрес взыскателя. Таким образом, удовлетворение данного искового заявления может привести к двойному взысканию. Также истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с исполнением требований исполнительного документа службой судебных приставов. Заявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействий, поскольку они не являются следствием бездействий судебного пристава. Не представлено доказательств наличия причинной связи между действием судебного пристава и понесенными убытками. Поскольку судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, то обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании и в своих возражениях, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что истцом не указано, какой конкретно вред и каким нематериальным благам мог быть нанесен при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

А также в исковом заявлении истец указывает бездействия, которые затрагивают его имущественные права, следовательно, он не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку его неимущественные не нарушены, а компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством. Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий, так и размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении. Не доказано наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и вина причинителя, т.е. отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. Указывая в исковом заявлении на нравственные страдания, связанные с многочисленными вызовами в суд, дающими неизбежное страдание, истец каких-либо доказательств, причинно-следственной связи между бездействиями и нравственными страданиями не представил. Истец предполагает под материальным вредом денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебными приставами в рамках исполнительного производства, между тем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.10.2000 № С 028655, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с КФХ «Заря» в пользу ЧП ФИО10 долга не окончено, а значит возможность исполнения исполнительного листа не утрачена. Взыскание же денежных средств с казны РФ будет означать двойное взыскание, так как взыскание по исполнительному листу будет впоследствии произведено с КФХ «Заря» в рамках исполнительного производства.

Кроме того, денежные средства решением суда взысканы с КФХ «Заря» и именно оно является должником по исполнительному листу, а не Российская Федерация. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Службой судебных приставов принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 19.07.2006 было заведено розыскное дело по розыску ранее незаконно растраченного должником сельскохозяйственного транспорта. Указанное имущество было найдено, изъято и передано на хранение, а в последующем передано на реализацию. Также на основании истцу перечислялись денежные средства. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в связи с бездействием Службы судебных приставов истцом не представлено, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Третье лицо - Кирсанов А.Т., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения, в которых изложил свою позицию относительно заявленный исковых требований, аналогично позиции Аркадакского РОСП и УФССП России по Саратовской области.

Привлечённый определением суда от 14.02.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица - Белоусов В.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица - КФХ «Заря», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений относительно заявленный исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 53) закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц")

В ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 3 Закона №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

В статьях 1064, 1069 ГК закреплено, что вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть, пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьёй ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков денежными средствами. Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что у истца право требования выплаты долга (250000 рублей по вышеуказанному исполнительному документу) ответчиком в его пользу возникло в результате сделки с ИП ФИО10 по уступке права требования и перемены взыскателя (лица в обязательстве) определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2005 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП от 04.08.2005 года.

Как закреплено в статьях 382, 384, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу статей 1, 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, путем разрешения экономических споров.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истец, по мнению суда, заключая сделку по уступке требования, осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Интерес истца в момент заключения сделки сформировался на основе совокупности потребностей, удовлетворение которых побудило его совершить определенные юридические действия, направленные на возникновение и изменение правоотношений - вступить в уже существующие правоотношения. При этом, субъективная сторона его интереса отражает психическую готовность истца действовать определенным образом в целях получения конкретного социального блага, или обладать иными объектами окружающей действительности, а объективная сторона его интереса состояла в дозволенности поведения, направленного на удовлетворение его внутренней потребности.

Представляется, что при осуществлении своего выбора (заключении сделки) истец, оценивал не только условия сделки и её привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность должника, риск неисполнения обязательства, наличие у должника необходимых ресурсов, поскольку любая коммерческая деятельность по своей природе предполагает отношения, характеризуемые формулой «кредитор - должник». Риск невыполнения обязательства неизбежно присутствует при передаче имущества. Применительно к коммерческой деятельности это означает, что при заключении вышеуказанной сделки истец мог воспользоваться услугами страховых фирм, использовать гражданско-правовые способы обеспечения обязательства (ст.390 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждено объяснениями истца, на момент перемены лица в обязательстве (ИП ФИО10 на Ермолаева А.В.), последнему достоверно было известно, что должник на протяжении многих лет уклоняется от исполнения своего обязательства, а в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалась жалоба ИП ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, т.е. истцу было известно о риске неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьями 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил в судебном заседании истец, причиненные ему нравственные и физические страдания выразились в ухудшении его состояния здоровья, нарушено его психическое благополучие. Вместе с тем, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, суду не представлено. Представленная амбулаторная карта с записью о наличии у истца гипертонической болезни с 1988 года не свидетельствует о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у истца в эти дни наблюдалось ухудшение здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10 и ФИО11 значимых показаний по делу не дали.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений нематериальных благ истца или иных личных неимущественных прав, как и вообще наличие таковых при ненадлежащем исполнении судебного акта, вынесенного по результатам судебного спора, связанного с осуществлением сторонами экономической деятельности, а поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Согласно статьям 15 - 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При установлении наличия вреда необходимо доказать наличия самих убытков и их. Реальный ущерб должен быть подтвержден документально.

Между тем, по мнению суда, истец в соответствии с вышеуказанными требованиям действующего законодательства не приводит каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальных убытков (расходов, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода) в результате незаконных бездействий Аркадакского РОСП.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, которая выражалась бы в предшествовании противоправного поведения наступившему вреду и что наличие вреда (ущерба) является прямым следствием неправомерного поведения должностного лица (государственного органа).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, наличие бездействий по реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя, в результате невыполнения им этих полномочий, само по себе не влечёт причинение вреда (ущерба) и не связывает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу с наличием и размером причинённого вреда (ущерба).

Из материалов же дела видно, что истец, по сути, сводит свои требования и приводит расчёт по взысканию компенсации материального вреда к требованиям об индексации, присужденной судом денежной суммы на момент взыскания долга, однако по смыслу ст.208 ГПК РФ и ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производит суд вынесший решение по первой инстанции.

Поскольку исполнительный документ, выдан Арбитражным судом Саратовской области, вынесшим решение о присуждении денежной суммы, то и заявление об индексации данной суммы и взысканию её с должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в районном суде.

Несмотря на разъяснение судом истцу данных положений, он не изъявил желание изменить свои требования в части индексации присужденной денежной суммы и замены ненадлежащего ответчика по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, т.к. суду не представлено доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением судебного акта отказать.

Кроме того, суд не принимает доводы представителей Аркадакского РОСП и УФССП России по Саратовской области о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

Между тем, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании морального вреда истцом не был пропущен. Также истцом, по мнению суда, не пропущен и срок исковой давности и по требованию о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением судебного акта в разумный срок, поскольку в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, а предъявление вышеуказанного заявления не должно быть обязательно неразрывно связано с наличием судебного решения (от даты вступления которого в законную силу ответчики исчисляют срок исковой давности), признавшего бездействие органа исполняющего судебный акт незаконным.

Определением суда от 30.12.2010 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления до вынесения судом решения по данному иску. Поскольку решение суда по делу принято, и суд пришёл к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, то с истца подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в сумме 500 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Александра Васильевича к Аркадакскому районному отделу федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ермолаева Александра Васильевича в пользу государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд.

Председательствующий                    В.В. Киреева