Дело №2-101(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года              г. Аркадак                                                                                                            

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

ответчика - Попова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала - «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 автоколонна 1787» к Попову Юрию Валентиновичу о взыскании причинённого ущерба,

установил:

ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала - «МАП №1 автоколонна 1787» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Попову Ю.В. о взыскании причинённого ущерба в сумме 10646 рублей 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Попов Ю.В. с 16.04.2010г. по 02.07.2010г. работал водителем рейсового автобуса 2 класса в «Межрайонном автотранспортном предприятии № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

20.06.2010 года механиком ФИО3 был составлен аварийный акт №358 согласно которому, автомашина Мерседес Бенц Коннекто 0345 государственный номер № под управлением водителя Попова Ю.В. имела следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на заднем капоте, заднем бампере, оторван левый край заднего бампера. Из объяснений водителя Попова Ю.В. следовало, что вышеуказанные повреждения возникли в результате наезда им на дерево при движении задним ходом.

На момент вышеуказанной аварии транспортное средство Мерседес Бенц Коннекто 0345 государственный номер ВХ 825 50 было застраховано в ООО «Росгосстрах-Столица» согласно договору сострахования автотранспортных средств № 03-02/13272 от 02 июля 2007 года (далее договор сострахования).

ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» 21.06.2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства государственный номер ВХ 825 50 с указанием повреждений. На основании вышеуказанного акта транспортное средство было направлено на технический ремонт.

Согласно заказу-наряду №Ц047410 от 09.07.2010 года стоимость ремонта составила 72531 руб. 86 копеек, а за вычетом франшизы (72531,86-26786,90) = 45744 руб. 96 коп, с учётом НДС данная сумма составила 53 979 руб. 05 коп.

Согласно пункту 7.1. договора сострахования, возмещение ущерба производится за вычетом безусловной франшизы в размере 700 евро по каждому объекту и по каждому страховому случаю. Размер франшизы согласно направлению на технический ремонт №2807988 от 30.06.2010 года составил 26786 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненный водителем Поповым Ю.В. составил 26786 руб. 90 копеек - доплата за ремонт автомобиля в размере франшизы.

23.06.2010 года Поповым Ю.В. было написано заявление, в котором он просил удерживать из его заработанной платы сумму ущерба причиненного по его вине имуществу предприятия - автомашине Мерседес Бенц Коннекто государственный номер №.

Средний месячный заработок Попова Ю.В., согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, составил 29847 руб. 91 коп.

Попов Ю.В. частично возместил ущерб в размере 16140 руб. 50 копеек, однако оставшуюся часть в размере 10646 руб. 40 копеек (26786,90 - 16140,50 = 10646,40) с момента увольнения и по настоящее время в добровольном порядке не возместил.

Поврежденное транспортное средство государственный номер ВХ 825 50 (паспорт транспортного средства №) является предметом договора лизинга № ДЛ 120/01-06 от «18» июля 2006 г., согласно п. 4.3 которого и в соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к Лизингополучателю (Арендатору) в момент передачи ему арендованного имущества. Пунктом 7.2 Договора на Лизингополучателя возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта предмета лизинга за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Учитывая положения статей 21, 238, 241, 246, 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с Попова Ю.В. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 10646 руб. 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу предприятия и 425 руб. 86 копеек судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца - Быкова Н.С., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 года №ОД-473 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик - Попов Ю.В. в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, указанные истцом, признав исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.175 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 425 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала - «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 автоколонна 1787» к Попову Юрию Валентиновичу о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Попова Юрия Валентиновича в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала - «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 автоколонна 1787» в счёт возмещения, причинённого имущественного ущерба 10646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, а также 425 (четыреста двадцать пять) рублей 86 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Киреева