Дело № 2-191 (1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г.Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Симакиной С.Н., представителя истца по доверенности Нахмуриной Н.В. ответчика Борисова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Алексея Владимировича к Борисову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального, установил: Гаранин А.В. обратился в суд с иском к Борисову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 18 февраля 2011 года вечером Борисов А.А. распространил о нем ложные сведения, не соответствующие действительности, сообщив ФИО5 о том, что он в ноябре 2008 года поджег ее дом, расположенный в <адрес>. Тем самым, Борисов посягнул на неотъемлемые неимущественные права его личности, оскорбил и унизил его человеческое достоинство, обвинил в преступлении, которого он не совершал. От этого он испытал моральные переживания, был расстроен и огорчен. Истец просит взыскать с Борисова А.А. в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 200 рублей, и обязать Борисова А.А. в судебном заседании сообщить ФИО5 о том, что он сообщил ей ложный факт. В судебное заседание истец Гаранин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Нахмурина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Борисова А.А. в пользу Гаранина А.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 200 рублей, и обязать Борисова А.А. извиниться перед Гараниным А.В. путем опубликования в газете «Сельская новь» опровержения распространенных Борисовым ложных сведений о совершении Гараниным 23.11.2008 года поджога дома ФИО5 в <адрес>. Ответчик Борисов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он уверен в том, что поджог дома ФИО5 в ноябре 2008 года совершил Гаранин А.В.. Он действительно сообщил об этом ФИО5, так как больше не смог об этом молчать. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Ответчик Борисов А.А. не оспаривает, что сообщил ФИО5 сведения о том, что в ноябре 2008 года ФИО2 осуществил поджог ее дома в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. Вследствие чего, суд находит установленным, что Борисов А.А. распространил сведения. Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Однако высказывание Борисовым А.В. является не оценочным суждением или мнением, а конкретным высказыванием о факте. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в <адрес>, действительно сгорел ДД.ММ.ГГГГ. О факте возгорания дома поступало сообщение в пожарную часть 32, пожар был затушен силами пожарного подразделения. Однако, постановлением инспектора отделения ГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела 01.12.2008 года было отказано ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ. Вероятной причиной возгорания дома установлено нарушение правил эксплуатации электрооборудования 17 марта 2011 года по заявлению ФИО5 о поджоге ее дома в <адрес> 23.11.2008 года правоохранительными органами вновь проводилась проверка, но каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что был совершен умышленный поджог не установлено. Уголовное дело по заявлению ФИО5 возбуждено не было. Сам Борисов А.А., утверждая, что поджог дома ФИО5 осуществил Гаранин А.А., пояснил, что не видел как последний поджигал дом, а видел лишь как Гаранин бежал от дома ФИО5. Доказывая, что Гаранин А.В. совершил поджег дома ФИО5, ответчик Борисов А.А. пояснил, что Гаранин признался ему и ФИО5 в этом. Признание Гаранина, выраженное Борисову А.А., заключается в том, что в то время, когда горел дом ФИО5, он спросил Гаранина А.В.: «Зачем ты это сделал?». В ответ на вопрос Борисова, Гаранин промолчал и ничего не ответил. Данное обстоятельство не может быть расценено как признание Гаранина в совершении поджога, поскольку Борисов конкретно о поджоге дома не спрашивал, к тому же Гаранин А.А. ничего и не ответил, и никаких признательных речей не произнес. Признание Гаранина ФИО5 А.В. в совершении поджога дома, по мнению ответчика, исходя из показаний свидетеля ФИО5, заключается в следующем. После того, как он сообщил ФИО5 о том, что ее дом поджег ФИО2, ФИО5 позвонила жене Гаранина А.В. - ФИО10, и спросила зачем Гаранин поджег ее дом. На что ФИО10 ответила: «Я не знаю». Далее в разговоре с ФИО10, ФИО5 и Гаранина договорились встретиться, ФИО10 пообещала ей приехать вместе с мужем на следующий день. По приезду к ФИО5 на следующий день, Гаранин А.В. и ФИО10 стали отрицать причастность Гаранина А.В. к возгоранию дома ФИО5. Разговор по телефону ФИО5 и ФИО10, также не может свидетельствовать о признании Гараниным А.В. в совершении поджога дома, поскольку ФИО5 вела беседу не с самим ФИО2, а с его женой, которая не уполномочена делать какие-либо признания от имени своего мужа. К тому же, ответ: «Я не знаю», свидетельствует лишь об отсутствии знаний об испрашиваемых обстоятельствах. Других доказательств ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Борисов А.А. в судебном заседании не доказал соответствие действительности распространенных им сведений о совершении поджога дома ФИО5 в ноябре 2008 года Гараниным А.В.. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина. Распространенные ответчиком Борисовым А.А. сведения о том, что Гаранин А.В. в ноябре 2008 года совершил поджег дома ФИО5, суд признает порочащими Гаранина А.В., поскольку они характеризуют последнего с отрицательной стороны, как человека, который может нарушить действующее законодательство и совершить противоправное деяние. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем подлежат опровержению. Истец просит обязать ответчика Борисова А.А. извиниться перед ним путем публикации в газете «Сельская новь» опровержения распространенных сведений. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Принимая во внимание, что в данном случае опровержение распространенных ответчиком сведений, выступает формой извинения, что суд не вправе обязать сделать, поэтому в удовлетворении требований в этой части суд отказывает. В силу со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред - это негативные изменения в психической сфере человека и форма их проявления вовне зависит от психических особенностей человека и не всегда доступен восприятию. Объяснения Гаранина А.В., что он сильно расстроился из-за высказываний Борисова А.А., переживал, думал, как него теперь смотрят учителя и ученики в школе, где он работает, а также ФИО5 - хозяева сгоревшего дома, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает в качестве прямого доказательства нравственных страданий, то есть морального вреда. Данное обстоятельство также подтверждается свидетелями ФИО11, ФИО12. В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает, что компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. В то же время суд полагает, что нравственные страдания были не столь значительными и заявленная истцом сумма компенсации им не соразмерна. Суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Суд также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Борисова Александра Алексеевича в пользу Гаранина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении требований Гаранина Алексея Владимировича в части принесения извинения Борисовым Александром Алексеевичем отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья: И.Н.Конышева