РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием представителя заявителя Хахулиной М.В.,

заинтересованного лица Гавренковой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Свистун Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Серегиной Надежды Валентиновны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Свистун С.В.,

установил:

Серегина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. В обоснование заявления Серегина Н.В. указала, что в ночь с 18 на 19 мая 2011 года примерно в 24 часа старший судебный пристав Аркадакского РОСП Свистун С.В. незаконно без ее согласия в сопровождении иных лиц проникла на территорию ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает действия судебного пристава - исполнителя Свистун С.В. незаконными, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось, кроме того исполнительные действия совершены в ночное время, что противоречит положениям ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Свистун С.В., связанные с проникновением на территорию ее домовладения и признать незаконным акт исполнительных действий от 19 мая 20011 года.

В предварительное судебное заседание Серегина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Серегиной Н.В. - адвокат Хахулина М.В. поддержала заявление, указав, что Серегиной Н.В. о нарушении ее прав стало известно 08 августа 2011 года, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства, не имела документов, которые указывали бы на то, что Свистун С.В. действовала в пределах обязанностей должностного лица. В связи с чем Серегина Н.В. обращалась с заявлением в Аркадакский РОВД с заявлением о привлечении Свистун С.В. к уголовной ответственности.

Заинтересованное лицо Гавренкова Е.А. полагала заявление удовлетворить.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Гавренков А.М. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП Свистун С.В. не признала заявление, пояснив, что исполнительные действия были совершены в соответствии с законом, а также сослалась на пропуск срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев возражения судебного пристава-исполнителя относительно пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, суд считает установленным факт нарушения заявителем срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года в порядке обеспечения иска выдан исполнительный лист серии ВС №025336715 о наложении ареста на имущество Гавренкова А.М., в том числе на автомобиль КАМАЗ 53215С, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2726/11/03/64.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свистун С.В. установлено, что должник Гавренков А.М. по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает, о чем составлен акт от 18 мая 2011 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 мая 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Лариным С.В., 19 мая 2011 года в 00:30 часов при совершении исполнительных действий должник Гавренков А.М. воспрепятствовал судебному приставу в совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 53215С, грузовой бортовой, который перегнал по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>. Находящаяся во дворе дома Серегина Н.В., понятых на территорию домовладения для описи арестованного имущества не пустила.

Таким образом, следует признать, что Серегиной Н.В. стало известно о нарушении ее прав 19 мая 2011 года, поскольку она присутствовала при совершении исполнительных действий, однако обратилась в суд только 09 августа 2011 года. Кроме того суд принимает во внимание, что Серегина Н.В. 19 мая 2011 года обратилась в ОВД Аркадакского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свистун С.В. за незаконное проникновение на территорию ее домовладения, когда ей стало известно о нарушении прав.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право лиц, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава, как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с обжалованием действий судебного пристава в вышестоящий орган и обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку гражданин вправе обжаловать действия должностных лиц непосредственно в суд с соблюдением срока обращения.

Учитывая, что законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняло это.

К таким обстоятельствам могут относиться болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, заявитель не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

В связи с чем пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Серегиной Надежды Валентиновны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Свистун С.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней.

Судья                А.В. Романов