Дело №2-467(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием представителя истца Цыганкова П.В. - Голованова А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2010 года, удостоверенной Гоголевой С.В., нотариусом нотариального округа г. Аркадак и Аркадакский район, зарегистрированной в реестре за №935, представителя ответчика ИП главы КФХ Игнатова А.С. - Бутримовой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2011 года, удостоверенной Турухиным В.В., главой Администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района, зарегистрированной в реестре за №38, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Петра Владимировича в лице своего представителя Голованова Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Игнатову Александру Сергеевичу о понуждении к исполнению обязательства и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Игнатова Александра Сергеевича к Цыганкову Петру Владимировичу о признании договора аренды земельных участков не заключённым, установил: Цыганков П.В. в лице своего представителя Голованова А.В. обратился в Аркадакский районный суд с иском к ИП главе КФХ Игнатову А.С. о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды земельных участков. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2010 года он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик на 10 месяцев арендовал земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью: 110, 85, 65 га, расположенные по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на территории Росташовского муниципального образования. За аренду указанных земельных участков ответчик обязался произвести оплату предоставлением арендодателю сельскохозяйственных культур: подсолнечника в количестве 38 тонн, гречихи в количестве 21 тонны, пшеницы в количестве 13 тонн, при этом выплата арендной платы должна была осуществиться не позднее 15.10.2010 года. В указанный в договоре срок арендную плату ответчик не внес. После предъявления устной претензии в феврале 2011 года ответчик сославшись на отсутствие сельхозпродукции, произвел арендную плату в денежном выражении, передав истцу 200000 (двести тысяч) рублей. После этого в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что арендная плата произведена не в полном объеме, и что арендодатель согласен на денежную компенсацию при отсутствии сельхозпродукции. В начале апреля 2011 года ответчик частично произвел арендную плату в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства полностью не выполнил, лишь частично внес арендную плату и не сельхозпродукцией, а деньгами, и не в полном объеме, с нарушением срока, указанного в договоре. При этом ответчику были предоставлены в аренду земельные участки на срок, оговоренный договором. С учётом того, что в октябре 2010 года цена одной тонны пшеницы составляла 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, стоимость 13 тонн пшеницы должна составлять 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек. Стоимость одной тонны гречихи составляла за аналогичный период 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, соответственно 21 тонна гречихи должна стоить 382200 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек. Цена одной тонны подсолнечника составляла 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, стоимость 38 тонн подсолнечника составляет 638400 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Всего в денежном выражении ответчик должен был внести арендную плату в сумме 1103800 (один миллион сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Ответчик внес 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, таким образом, долг составляет в денежном выражении 843800 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В настоящее время ответчик добровольно исполнять обязательство не желает, в связи с чем он просит с учётом частичной оплаты деньгами взыскать с ответчика арендную плату в виде 38 тонн подсолнечника на сумму 638 400 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей и 11286 кг. гречихи на сумму 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. В свою очередь 26.09.2011 года ИП глава КФХ Игнатов А.С. обратился в Аркадакский районный суд со встречным иском к Цыганкову П.В. о признании договора аренды земельных участков незаключённым. В обоснование своих требований указал, что истец представил договор аренды земельных участков от 01.02.2010 года, который не соответствует требованиям закона, предъявляемым к любым договорам, заключаемым участниками гражданского оборота, и требованиям к конкретному договору, а именно: к договору аренды недвижимого имущества. В договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, в аренду переданы не прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, т.е. не определены их уникальные характеристики, которые позволяют определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, из представленного договора аренды не видно, какие именно земельные участки из его собственности переданы в аренду. Из приложенных к иску копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Цыганкова П.В. видно, что площадь земельных участков иная, чем в договоре аренды. Кроме того, данный договор Цыганковым П.В. не был подписан. Его подписал ФИО15, отец Цыганкова П.В., который никаких письменных полномочий от сына на подписание такого договора не предъявлял. Договор был подписан в его служебном кабинете и ему же он отдал в этом кабинете 260000 рублей. В связи с этим, он просил суд, признать незаключенным договор аренды земельных участков от 01.02.2010 г. между ним и Цыганковым П.В. В судебное заседание истец Цыганков П.В. не явился, его представитель Голованов А.В., поддержал заявленные требования в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. В своих возражениях относительно встречных исковых требований ИП главы КФХ Игнатова А.С. о признании незаключенным договора аренды земельных участков от 01.02.2010 г. между ним и Цыганковым П.В. просил в их удовлетворении отказать. В обосновании указал, что ИП главой КФХ Игнатовым А.С. был пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, вопреки утверждениям представителя Игнатова А.С. - Бутимовой О.Н., земельные участки, переданные ИП главе КФХ Игнатову А.С., прошли государственный кадастровый учёт, т.к. суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав на эти земельные участки. В свою очередь, Игнатов А.С. принял в аренду эти участки, обрабатывал участки, собирал с них урожай. Сторонами было определено местонахождение участков, их качество, а также размер арендной платы, т.е., по его мнению, ими соблюдены все существенные условия договора. ИП глава КФХ Игнатов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бутримовой О.Н. Представитель ИП главы КФХ Игнатова А.С. - Бутримова О.Н. просила в удовлетворении требований Цыганкова П.В. отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, при этом поддержала требования ИП главы КФХ Игнатова А.С. к Цыганкову П.В. о признании договора аренды земельных участков незаключённым. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1. земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Таким образом, законодатель исходит из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав. В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 года между ИП главой КФХ Игнатовым А.С. и Цыганковым П.В. сроком на 10 месяцев заключался договор аренды земельных участков площадью 110 га, 85 га и 65 га, расположенных на территории Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области. Арендная плата, согласно условиям договора, должна была осуществляться в виде передачи арендодателю 38 тонн подсолнечника, 21 тонны гречихи и 13 тонн пшеницы, а окончательный расчёт должен быть произведён до 15.10.2010 года. При этом по показаниям свидетелей: ФИО16 установлено, что арендатор пользовался переданными ему земельными участками (произвёл посев и уборку сельскохозяйственных культур на двух земельных участках), а по соглашению сторон сделки, арендатор передал арендодателю 260000 рублей в счёт исполнения своего обязательства по вышеуказанному договору, вместо передачи сельскохозяйственной продукции в натуре. Между тем, в судебном заседании также установлено, что арендодателю на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 112 га, 84 га и 84 га (л.д.8-10), однако в указанном выше договоре площади земельных участков определены в 110 га, 85 га и 65 га. Кроме того, из договора аренды от 01.02.2010 года, на который ссылается истец - Цыганков П.В., как на основания своих требований, нельзя определить объект аренды, поскольку в нём указаны лишь площади земельных участков, передаваемых в аренду. Переданные арендатору участки в установленном законом порядке не сформированы, что включает в себя их межевание, установление границ, формирование землеустроительных дел, постановку на государственный кадастровый учет, как объектов гражданских прав. Акт приема-передачи также отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности указанного выше договора, а незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Цыганкова П.В. - Голованова А.В. о том, что Игнатовым А.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. из материалов дела видно, что Игнатов А.С. в своих требованиях ссылается на недействительность обязательств из незаключенного договора, в связи с чем, данный вопрос подлежит решению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 ГК РФ, кроме того, незаключенный, то есть не состоявшийся как юридический факт, договор не может быть признан недействительным. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Цыганкова П.В. к ИП главе КФХ Игнатову А.С. о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды отказать, а встречные исковые требования ИП главы КФХ Игнатова А.С. к Цыганкову П.В. о признании договора аренды земельных участков незаключённым удовлетворить. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Цыганкова Петра Владимировича в лице представителя Голованова Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Игнатову Александру Сергеевичу о понуждении к исполнению обязательства, отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Игнатова Александра Сергеевича к Цыганкову Петру Владимировичу о признании договора аренды незаключенным, удовлетворить. Признать незаключенным договор аренды земельных участков от 01.02.2010 года между Цыганковым Петром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Игнатовым Александром Сергеевичем. Взыскать с Цыганкова Петра Владимировича в пользу Игнатова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд. Председательствующий В.В. Киреева