РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя Серегиной Н.В - Гавренковой Е.А. по доверенности

от 15.09.2011 года, удостоверенной Родиной И.А., нотариусом нотариального

округа город Аркадак и Аркадакский район, зарегистрировано в реестре за № 4-1101,

и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Серегиной Надежды Валентиновны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Аркадакского РОСП Свистун С.В. и Ларина С.В.,

установил:

Серегина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. и судебного пристава-исполнителя Ларина С.В. указав в жалобе, что данные должностные лица с 18 на 19 мая 2011 года примерно в 24 часа в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли на территорию ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где повредили её имущество. Полагает действия приставов незаконными, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось, кроме того, исполнительные действия совершены в ночное время, должностными лицами в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Свистун С.В. и судебного пристава-исполнителя Ларина С.В., связанные с проникновением на территорию ее домовладения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Серегина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Серегиной Н.В. - Гавренкова Е.А. поддержала заявление, указав, что Серегиной Н.В. о нарушении ее прав стало известно 29 августа 2011 года, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства, не имела документов, которые указывали бы на то, что Свистун С.В. и Ларин С.В. действовали в пределах обязанностей должностного лица. В связи с чем Серегина Н.В. обращалась с заявлением в прокуратуру Аркадакского района с заявлением о привлечении их к ответственности. В связи с изложенным просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебных приставов.

И.о. старшего судебный пристав Аркадакского РОСП Овчарова Е.А. заявление Серегиной Н.В. не признала. В суде пояснила, что исполнительные действия судебными приставами были совершены в соответствии с законом, а также сослалась на пропуск срока обращения в суд с заявлением. Добавила, что в настоящее время ст. судебный пристав Свистун С.В. находится в отпуске, а пристав-исполнитель Ларин С.В. уволен.

Рассмотрев возражения и.о. судебного пристава-исполнителя относительно пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, выслушав представителя заявителя Гавренкову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным факт нарушения заявителем срока обращения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года в порядке обеспечения иска выдан исполнительный лист серии ВС №025336715 о наложении ареста на имущество ФИО14., в том числе на автомобиль КАМАЗ 53215С, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2726/11/03/64.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свистун С.В. установлено, что должник Гавренков А.М. по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает, о чем составлен акт от 18 мая 2011 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 мая 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Лариным С.В., 19 мая 2011 года в 00:30 часов при совершении исполнительных действий должник ФИО13 воспрепятствовал судебному приставу в совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 53215С, грузовой бортовой, который перегнал по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>. Находящаяся во дворе дома Серегина Н.В., понятых на территорию домовладения для описи арестованного имущества не пустила.

Таким образом, Серегиной Н.В. о нарушении ее прав стало известно 19 мая 2011 года, поскольку она присутствовала при совершении исполнительных действий, однако обратилась в суд только 06 сентября 2011 года. Кроме этого, суд принимает во внимание, что Серегина Н.В. 19 мая 2011 года обратилась в ОВД Аркадакского района, а также в прокуратуру Аркадакского района с заявлением о привлечении к ответственности за незаконное проникновение на территорию ее домовладения Свистун С.В. и Ларина С.В., т.е. когда ей стало известно о нарушении её прав.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право лиц, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава, как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с обжалованием действий судебного пристава в вышестоящий орган и обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности являются несостоятельными, т.к. гражданин вправе обжаловать действия должностных лиц непосредственно в суд с соблюдением срока обращения.

Учитывая, что законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, то именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняли это.

К таким обстоятельствам могут в частности относиться болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Между тем, при настоящем рассмотрении дела, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, заявитель не указал и не привёл доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. Таким образом, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:         

В удовлетворении жалобы Серегиной Надежды Валентиновны на действия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. и судебного пристава-исполнителя Ларина С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья            В.В. Киреева