№2-461(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Романова А.В., при секретаре Кондратенко Е.В., с участием помощника прокурора Гришанина В.А., истицы Балашовой Н.В., представителя истицы Голованова А.В., представителей ответчика Подгорнова А.В. и Стариковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Натальи Васильевны к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Балашова Н.В. обратилась в суд с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области (далее ОВО) о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска истица указала, что с 20 декабря 2010 года работала в ОВО в качестве специалиста по кадрам. Приказом №26 л/с от 17 августа 2011 года уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 08 июля 2011 года и 21 июля 2011 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку не допускала прогулов. Отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и с устного разрешения начальника ОВО Подгорнова А.В., который 07 июля 2011 года на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения. 08 июля 2011 года с 09 часов до 10 часов находилась в здании отдела милиции, где получила направление на медицинское освидетельствование. После освидетельствования, проведенного судмедэкспертом, направилась в поликлинику на прием к врачу неврологу, у которого находилась до обеда. В послеобеденное время находилась дома, поскольку плохо себя чувствовала. 21 июля 2011 года по вызову участкового уполномоченного милиции ФИО6 находилась в здании милиции, где давала объяснения по факту причиненных ей телесных повреждений. В этот день начальник ОВО Подгорнов А.В. не допустил ее к работе. В судебном заседании истица и ее представитель Голованов А.В. поддержали заявленные исковые требования. Балашова Н.В. пояснила, что вечером 07 июля 2011 года между ней и начальником ОВД Подгорновым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Подгорнов А.В. причинил ей телесные повреждения. В этот же день она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Подгорнова А.В. к уголовной ответственности. На следующий день Подгорнов А.В. в устной форме предоставил ей отгул. Утром 08 июля 2011 года до 11 часов направлена для освидетельствования к судебно-медицинскому эксперту ФИО17, по рекомендации которого обратилась в поликлинику к врачу за оказанием медицинской помощи, где находилась до 12:45. С 09 июля 2011 года находилась на больничном. 20 июля 2011 года позвонил участковый ФИО6, который вызвал ее на 21 июля к 09 часам для опроса по факту причинения ей телесных повреждений. В обусловленное время утром следующего дня пришла к участковому ФИО6, однако он был занят на оперативном совещании. Примерно в 10 часов позвонила Подгорнову А.В. и предупредила, что задерживается. С 11:45 до 12:30 консультировалась с адвокатом Головановым А.В., с которым пришла в милицию к участковому ФИО6, где находилась до 14:30. После чего направилась домой, поскольку начальник Подгорнов А.В. в устной форме не допустил до работы. Представители ответчика Подгорнов А.В. и Старикова О.В. исковые требования не признали. Подгорнов А.В. пояснил, что 07 июля 2011 года между ним и Балашовой Н.В. произошел конфликт, связанный с неправильным заполнением последней трудовой книжки. Ни 08, ни 21 июля 2011 года отгулы Балашовой Н.В. не предоставлялись. После 08 июля 2011 года служебная проверка не проводилась, поскольку Балашова Н.В. находилась на больничном. 21 июля 2011 года Балашова Н.В., находясь у здания ОВО, сообщила, что направит заявление об увольнении почтой, после чего ушла и на работе не появлялась. Служебная проверка проведена после сдачи Балашовой Н.В. больничных листков с 15 по 17 августа 2011 года, в ходе которой подтвержден факт прогула 08 июля и 21 июля 2011 года. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, допросив в качестве свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО15, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2010 года между отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в лице начальника Подгорнова А.В. и Балашовой Н.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании указанного договора приказом от 20 декабря 2010 года №32л/с Балашова Н.В. принята на работу в должности специалиста по кадрам ОВО. Приказом от 17 августа 2011 года №26л/с Балашова Н.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Как следует из листков нетрудоспособности от 11 июля 2011 года, 22 июля 2011 года и 02 августа 2011 года Балашова Н.В. была освобождена от работы в связи с заболеванием с 11 июля по 20 июля 2011 года и с 22 июля по 29 июля 2011 года. Согласно заключению служебной проверки от 17 августа 2011 года, результаты которой послужили основанием для издания приказа об увольнении, Балашова Н.В. совершила прогул без уважительных причин 08 июля 2011 года с 09:00 до 17:00 и 21 июля 2011 года с 09:00 до 18:00, поскольку не представила больничных листов за эти дни. Отсутствие истицы на рабочем месте в дни и часы, указанные в заключении служебной проверки, не оспаривались истицей в судебном заседании и подтверждены материалами служебной проверки, в частности докладными записками оператора ЭВМ ФИО11 и кассира ФИО9 от 16 августа 2011 года. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ОВО установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00. Вместе с тем как утверждала истица в судебном заседании, она отсутствовала на работе 08 июля 2011 года по уважительной причине, поскольку 07 июля 2011 года ей были причинены телесные повреждения. Состояние ее здоровья препятствовало явиться на работу. Изложенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно справке поликлинического отделения МУЗ «ЦБР Аркадакского района» от 11 июля 2011 года Балашова Н.В. обращалась в приемный покой 07 июля 2011 года в 23:30 с диагнозом «Ушиб головы, гематома в области плеча». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции МО МВД «Аркадакский» ФИО16 показал, что вечером 07 июля 2011 года выдал Балашовой Н.В. направление на медицинское освидетельствование по факту причинения ей телесных повреждений. Согласно акту медицинского освидетельствования от 08 июля 2011 года №200 при освидетельствовании, проведенном судебно-медицинским экспертом ФИО17 с 10:50 до 11:25, у Балашовой Н.В. выявлен кровоподтек области средней третьи левого плеча, кровоподтек области нижней трети правого плеча. Как показал свидетель ФИО17, он 08 июля 2011 года проводил освидетельствование Балашовой Н.В., со слов которой ее избил начальник, жаловалась на головные боли, головокружение, рекомендовал обратиться к врачу-неврологу. Свидетель врач-невролог МУЗ «ЦРБ Аркадакского района» ФИО15 показала, что Балашова Н.В. была у нее на приеме 08 июля 2011 года с 12:45, жаловалась на головную боль, назначила ей лечение. Больничный лист Балашовой Н.В. не выдавался, поскольку с ее слов ей предоставлен отгул. 11 июля 2011 года Балашовой Н.В. был выдан больничный листок, поскольку хирургом установлено сотрясение головного мозга. О том, что между Балашовой Н.В. и Подгорновым А.В. произошел конфликт, указал свидетель ФИО18, дополнив, что Балашова Н.В. 09 июля 2011 года забрала из служебного кабинета свои вещи, намерена была уволиться по собственному желанию. При таких обстоятельствах следует признать, что Балашова Н.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам 08 июля 2011 года с 09:00 до 13:00, а также в послеобеденное время, поскольку не могла выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. Наличие уважительных причин отсутствия Балашовой Н.В. на рабочем месте 21 июля 2011 года также нашло свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании истица утверждала, что отсутствовала на своем рабочем месте, поскольку находилась у участкового уполномоченного, которому давала объяснения по факту причинения ей телесных повреждений. Факт вызова Балашовой Н.В. в милицию 21 июля 2011 года подтверждается показаниями свидетеля участкового уполномоченного МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО6, который указал, что по телефону вызвал Балашову Н.В. к 09 часам утра 21 июля 2011 года. Балашова Н.В. пришла к назначенному времени, однако поскольку он был занят на совещании, Балашова Н.В. ушла примерно в 11 часов и вернулась с адвокатом Головановым А.В. примерно к 14:30. Отбирал у нее объяснения примерно один час. Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 21 июля 2011 г. истица официально была вызван в органы внутренних дел, где находилась в течение более половины рабочего дня. Вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе, поскольку право сотрудника внутренних дел вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать необходимые объяснения предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Балашова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 08 июля и 21 июля 2011 года не свидетельствуют о неисполнении истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Не свидетельствуют об этом также показания свидетеля ФИО12, указавшего о том, что со слов Балашовой Н.В. она причинила себе телесные повреждения по неосторожности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте 08 июля 2011 года и 21 июля 2011 года носило вынужденный характер, в связи с чем увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ, не может быть признано законным. Поскольку истица была уволена с работы незаконно, она подлежит восстановлению на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ. Определяя период вынужденного прогула, суд исходит из того, что истица находилась на рабочем месте в день увольнения и ей начислялась заработная плата. В связи с этим оплате подлежат 20 рабочих дней. При определении размера среднедневного заработка истицы суд исходит из сведений о начисленной заработной плате за фактически отработанное время, содержащихся в справках 2-НДФЛ от 14 сентября 2011 года за 2010 и 2011 г. (49366,96 руб. / 153 раб. дня) х 20 дн. вынужденного прогула = 6 453 руб. 20 коп. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в сумме 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенной норы процессуального права, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Балашовой Натальи Васильевны к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Балашову Наталью Васильевну на работе в отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в должности специалиста по кадрам. Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в пользу Балашовой Натальи Васильевны средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 16 453 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.В. Романов Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 г. Судья А.В. Романов