Дело №2-559(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Симакиной С.Н., с участием представителя истиц Дворянчиковой О.А. - Голованова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиковой Ольги Анатольевны к Минакову Виктору Федоровичу о возмещении морального вреда, установил: Дворянчикова О.А. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Минакову В.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 12.10.2011 года Минаков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, который 26.05.2011 года около 22 часов 15 минут, находясь в нетрезвом состоянии в лесополосе, расположенной недалеко от <адрес> зверски избил её, причинив вред здоровью средней тяжести. Избивая её, Минаков В.Ф., нанес ей более 21 удара ногами и руками <данные изъяты> В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что от ударов ответчика она испытала сильную физическую боль и страдания, что повлекло потерю сознания. После причинения телесных повреждений она попала в больницу, где её мучили сильные головные боли. Во время избиения и после него она испытала, испуг, страх за свою жизнь. Когда она пыталась убегать, он догонял её, продолжая наносить удары, высказывая угрозы убийством, а поскольку они были одни, то помочь ей было некому. Причина поведения Минакова в тот момент ей была неизвестна и она его сильно боялась. Находясь в больнице, она переживала за состояние своего здоровья, т.к. <данные изъяты>. Ей казалось, что она не сможет вылечиться, т.е. её тревожили мысли о своём здоровье. Кроме того, её переживания усугублялись тем, что в первую же ночь, после того, как она попала в больницу, ответчик пришел к больнице и разыскивал её, поэтому медицинские работники вынуждены были прятать её в больнице. Пока она находилась на стационарном лечении, испытывала тревогу и страх. Избивал её не посторонний человек, а знакомый, которого она накануне преступления пожалела и оказала ему помощь, от этого возникало чувство обиды и досады. Последствия всего случившегося продолжаются и в настоящее время. Так она боится знакомиться с молодыми ребятами, поскольку у неё появилось чувство недоверия. В связи с этим она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просили рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Голованова А.В.. В судебном заседании представитель истицы Голованов А.В., заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Ответчик Минаков В.Ф., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений, относительно заявленных требований суду не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст.7, 20, 38, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение; каждый имеет право на жизнь, на защиту семейных связей. Судом установлено, что в результате умышленных действий Минакова В.Ф. истице был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения ответчиком вреда здоровью истице в результате умышленных противоправных действий считается установленным и не подлежит доказыванию или опровержению сторонами. В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из объяснений истицы и её представителя, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях в результате совершения преступления ответчиком. Таким образом, физические страдания и длительное расстройство здоровья, перенесенные истицей, является нарушением принадлежащих ей неимущественных благ, а поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с этим. Кроме того, сам факт причинения физических страданий и длительное расстройство здоровья, предполагает моральный вред, поскольку потерпевший не может не испытывать в таком случае нравственных страданий. Оценив доказательства, суд признает установленным факт нарушения неимущественных прав и благ истицы - нарушение физического и психического благополучия, то есть причинение морального вреда, находящегося в прямой причинной связи с совершенным ответчиком преступлением. Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истицы, а именно то, что в результате преступления ей причинён вред здоровью средней тяжести, она перенесла длительные физические страдания, стресс, нарушение психического и психологического благополучия. Кроме этого суд учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, поскольку в случае неблагополучного имущественного положения взыскание больших сумм компенсации может оказаться разорительным для ответчика с низким жизненным уровнем либо реальное взыскание станет невозможным, а права истицы незащищенными, что недопустимо. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее нигде не работает, не имеет дополнительных доходов, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить исковые требования истицы со 100000 рублей до 70000 рублей, считая такую компенсацию разумной и справедливой. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дворянчиковой Ольги Анатольевны к Минакову Виктору Федоровичу о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Минакова Виктора Федоровича в пользу Дворянчиковой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, причиненных в результате преступления, в остальной части иска отказать. Взыскать с Минакова Виктора Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий И.Н. Конышева