РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012г.                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием истца Тимаева У.С.,

представителя истца Шепелева Ю.В.,

ответчика Гавренкова А.М.,

представителя ответчика Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаева Умара Сайдрахмановича к Гавренкову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Гавренкова Александра Михайловича к Тимаеву Умару Сайдрахмановичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Тимаев У.С. обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей. В обоснование иска истец указал, что 03.08.2010 г. по договору займа передал ответчику 1 100 000 рублей с условием возврата через четыре месяца. За пользование денежными средствами Гавренков А.М. обязался выплачивать проценты в размере 110 000 рублей в месяц. Заключение договора займа подтверждается распиской. Свои обязательства по договору займа Гавренков А.М. не исполнил.

Гавренков А.М. обратился со встречным иском к Тимаеву У.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа от 08.08.2010 г., ссылаясь на то, что деньги от Тимаева У.С. не получал, договор займа не заключал и не подписывал, расписка является монтажом. Указал, что представил суду расписку Тимаева У.С., составленную и подписанную в присутствии свидетелей 14.05.2011 г., в которой тот указывает об отсутствии каких-либо денежных обязательств у него перед Тимаевым У.С.

В судебном заседании Тимаев У.С. и его представитель Шепелев Ю.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что 03 августа 2010 года Тимаев У.С. передал в долг Гавренкову А.М. 1 100 000 рублей под 10 процентов в месяц сроком на 4 месяца, о чем была составлена расписка. В указанной расписке Гавренков А.М. расписался и собственноручно указал сумму, подлежащую возврату. Свои обязательства Гавренков А.М. не исполнил, деньги не возвратил. Встречные исковые требования Тимаев У.С. не признал, указав, что не составлял и не подписывал расписку от 14.05.2011 г.

Гавренков А.М. и его представитель Хахулина М.В. исковые требований не признали, поддержали встречные исковые требований. Представитель ответчика пояснила, что обязательства Гавренкова А.М. перед Тимаевым У.С. отсутствуют, что подтверждается распиской от 14.05.2011 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, Гавренкову Е.А., исследовав материалы дела, считает, исковые требования Тимаева У.С. подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску Гавренкова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2010 г. Гавренков А.М. получил в долг от Тимаева У.С. деньги в сумме 1 100 000 рублей, обязался уплатить проценты в размере 110 000 рублей в месяц, о чем Гавренковым А.М. составлена расписка. Срок возврата долга в расписке не указан. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Тимаева У.С.

Из содержания представленной расписки следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, факт передачи денег в долг подтвержден названной распиской.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил и не уплатил обусловленные договором проценты.

Поскольку срок возврата суммы займа в расписке не был определен, сумма долга должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования.

Тимаев У.С. обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа 14.06.2011 г. и с момента предъявления таких требований прошло более месяца.

По договору займа от 03.08.2010 г. ответчик обязался оплачивать проценты в размере 110 000 рублей ежемесячно. Размер процентов определен истцом за 10 месяцев, за период с 03 августа 2010 г. по 03 июня 2011 г. (110 000 р. х 10 мес. = 1 100 000 руб.).

В обоснование исковых требований истцом представлен подлинник расписки от 03.08.2010 г. Первоначальное содержание рукописного текста в расписке и подпись Гавренкова А.М. подвергались изменению.

Согласно выводам заключения экспертов №778 от 21.12.2011 г. в первоначальное содержание рукописного текста, а также на линии линовки перед словом «Гавренков А.М.» и под этой линией, расположенных в расписке от 03.08.2010 г., вносились изменения путем воздействия обесцвечивающих веществ (травление) с частичной подчисткой штрихов. На линии линовки перед словом «Гавренков А.М.» расположены штрихи подписи. Признаков монтажа в расписке от 03.08.2010 г. не выявлено. Видимый рукописный текст, а также уничтоженная часть рукописного текста, расположенные в расписке от 03.08.2010 г., выполнены Гавренковым А.М. Подпись от имени Гавренкова А.М., которая уничтожена с расписки от 03.08.2010 г., была выполнена Гавренковым А.М.

Данное заключение экспертов соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов». Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт подписания расписки от 03.08.2010 г., ответчиком не представлено.

Напротив истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от 03.08.2010 г., подписанную ответчиком в подтверждение полученной суммы займа и обязательства уплатить проценты в размере 110 000 рублей в месяц. В этой же расписке Гавренков А.М. собственноручно указал, что «на 31 января общая сумма долга составит один миллион семьсот десять тысяч».

Факт составления расписки от 03.08.2010 г. подтвердил свидетель ФИО7, указав, что в его присутствии Гавренков А.М. подписал расписку и собственноручно указал сумму, подлежащую возврату.

Свидетель ФИО8 показал, что Тимаев У.С. требовал от Гавренкова А.М. возврата долга.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт заключения между сторонами договора займа в письменной форме и наличие у Гавренкова А.М. задолженности по данному договору займа.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Гавренкова А.М. к Тимаеву У.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа от 03.08.2010 г. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из расписки от 03.08.2010 г. Гавренков А.М. деньги в сумме 1 100 000 рублей получил.

Доводы представителя ответчика о том, что Гавренков А.М. договор займа не заключал и не подписывал, расписка является монтажом, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.

Показания свидетеля Гавренковой Е.А. о том, что 03.08.2010 года Тимаев У.С. не передавал денег, поскольку Гавренков А.М. находился на обследовании в «клинике доктора Парамонова», в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение безденежности договора займа. Справка «клиники доктора Парамонова» от 03.08.2010 г. о прохождении Гавренковым А.М. амбулаторного лечения, и письменные результаты обследований, датированные 03.08.2010 г., также не подтверждают безденежности договора займа.

Каких либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа не заключенным, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка ответчика на расписку от 14.05.2011 года об отсутствии каких-либо денежных обязательств у него перед Тимаевым У.С. не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа и не может быть принята во внимание. В судебном заседании Тимаев У.С. отрицал подписание расписки от 14.05.2011 г.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно выводам заключения экспертов №778 от 21.12.2011 г. подпись от имени Тимаева У.С., изображение которой расположено в копии расписки от 14.05.2011 г., выполнена не Тимаевым У.С., а другим лицом с подражанием подписи Тимаева У.С.

Ссылка в экспертном заключении на исследование копии расписки от 14.11.2011 г., является опиской, поскольку в своем заключении эксперты перечислили все документы, представленные на исследование, в том числе копию расписки от 14.05.2011 г., среди них нет копии расписки от 14.11.2011 г. Отдельные описки, имеющиеся в тексте заключения экспертов, не влияют на существо и правильность содержащихся в нем выводов.

Таким образом достаточных доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение экспертизы №1308/1-2 от 15.08.2011 г. истцом было уплачено с учетом комиссии 10 815 рублей, при проведении экспертизы № 778 от 21.12.2011 г. - 36 360 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от 09.06.2011 г. и от 17.06.2011 г. на сумму 19 200 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 47 175 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей 00 коп. а всего 66 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Тимаева Умара Сайдрахмановича к Гавренкову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гавренкова Александра Михайловича в пользу Тимаева Умара Сайдрахмановича задолженность до договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 47 175 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей, а всего 2 266 375 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавренкова Александра Михайловича к Тимаеву Умару Сайдрахмановичу о признании договора займа незаключенным (недействительным) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               А.В. Романов

Полный текст решения составлен 16.01.2012 г.

Судья                          А.В. Романов