№ 2-123(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болобан Н.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием представителя ответчика - адвоката Хан Л.В., представившей удостоверение № 1665 и ордер № 45 от 17 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместникова Анатолия Евгеньевича к Карякину Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, установил: Наместников А.Е. обратился в суд с иском к Карякину В.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 161 674 руб. 68 коп., процентов на сумму, выплаченную кредитору, за период с 18 марта 2010 года по 15 декабря 2011 года в сумме 24 162 руб. 76 коп., процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 38 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2011 года до дня полного возврата долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб. 75 коп. В обоснование иска истец указал, что 03 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № и Карякиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб.00 коп. на срок по 03 мая 2010 года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора 03 октября 2008 года между Наместниковым А.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого истец обязался отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за выполнение Карякиным В.А. условий кредитного договора № от 03 октября 2008 года в том же объеме, как и Карякин В.А., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карякиным В.А. обязательств по указанному кредитному договору - отвечать вместе с ним перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Карякиным В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Наместников А.Е. принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и 17 марта 2010 года выплатил задолженность в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 161 674 руб. 68 коп. Указанную сумму Карякин В.А. до настоящего времени Наместникову А.Е. не возместил. В судебное заседание истец Наместников А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Карякин В.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Судом приняты все меры к установлению и извещению ответчика Карякина В.А. о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Карякину В.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика - адвокат Хан Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла указанных правовых норм следует, что лицо, являющееся поручителем по кредитному договору и исполнившее обязательство перед кредитором за должника, заявляя иск о взыскании с должника суммы исполненного обязательства, должно доказать факт исполнения обязательства по кредитному договору перед кредитором, право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № и Карякиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб.00 коп. на срок по 03 мая 2010 года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора 03 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № и Наместниковым А.Е. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого истец обязался отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за выполнение Карякиным В.А. условий кредитного договора № от 03 октября 2008 года в том же объеме, как и Карякин В.А., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карякиным В.А. обязательств по указанному кредитному договору - отвечать вместе с ним перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации солидарно. Из письма Мурманского отделения № Сбербанка России от 06 сентября 2011 года № следует, что плательщиками, осуществлявшими внесение платежей по кредитному договору № от 03 октября 2008 года, заключенному между Мурманским отделением № акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации и Карякиным В.А., в период с ноября 2008 года по март 2010 года являлись ФИО5, ФИО6 и Карякин В.А. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 24 ноября 2008 года, № от 28 января 2009 года, № от 19 февраля 2009 года, № от 10 апреля 2009 года, № от 12 мая 2009 года, № от 19 мая 2009 года, № от 03 июля 2009 года, № от 20 августа 2009 года, № от 12 ноября 2009 года, № от 25 января 2010 года, № от 12 марта 2010 года, № от 17 марта 2010 года от ФИО5 на общую сумму 124 374 руб. 68 коп., № от 26 декабря 2008 года от ФИО7 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № от 23 сентября 2009 года, № от 23 декабря 2009 года, № от 25 февраля 2010 года от Карякина В.А. на общую сумму 27 150 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Наместниковым А.Е. обязательства по кредитному договору № от 03 октября 2008 года перед банком за Карякина В.А. в сумме 161 674 руб. 68 коп., истцом суду не представлено. Таким образом, следует признать, что истец не доказал факт исполнения обязательства по кредитному договору перед кредитором за должника в вышеуказанной сумме, в связи с чем не является субъектом права на предъявление иска о взыскании с должника суммы исполненного обязательства, процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Наместниковым А.Е. исковых требований и об отказе в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Наместникова Анатолия Евгеньевича к Карякину Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов на сумму, выплаченную кредитору, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Болобан Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года.