№2-190(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Симакиной С.Н., истца Пруцкова А.И., представителя ответчика администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Фролова В.Н., третьего лица Зеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова Александра Ивановича к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, установил: Пруцков А.И. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями по вышеуказанному адресу. Ему принадлежит 1/3 доля на основании договора купли-продажи № 873 от 31.05.1976 года. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ним в БТИ 06.06.1976 года. 2/3 доли названного дома на основании договора купли-продажи № 827 от 20.05.1976 года принадлежали ФИО2, которые решением суда от 10.11.2011 года были выделены ей в натуре в виде части названного жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м., с верандой, хозяйственными и бытовыми строениями, т.е. фактически его и ФИО2 право общей долевой собственности прекратилось. Кроме того, в период своего проживания он без соответствующего разрешения осуществил строительство отапливаемой пристройки и веранды, которые в настоящее время не имеют правовой основы. В связи с этими обстоятельствами он не может зарегистрировать своё право собственности на фактически принадлежащую ему изолированную часть названного жилого дома. Утверждает, что самовольные постройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и они не нарушают прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица Зенова М.С., которая в настоящее время является собственником части названного жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО2, не возражала против удовлетворения требований истца. Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании, на основании договоров купли-продажи № 827 от 20.05.1976 года и № 873 от 31.05.1976 года истцу принадлежит 1/3 доля, право собственности на которую, зарегистрировано за ним в БТИ г. Аркадака 06.06.1976 года. 2/3 доли названного дома на основании договора купли-продажи № 827 от 20.05.1976 года принадлежали ФИО2. Решением суда от 10.11.2011 года названные доли были выделены ФИО2 в виде части жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м., с верандой, хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по вышеуказанному адресу. Таким образом, право общей долевой собственности истца и ФИО2 прекратилось. По данным технической инвентаризации жилой дом фактически состоит из двух изолированных с помощью капитальных стен частей дома с отдельными входами, состоящих из жилых комнат и подсобных помещений, при этом к изолированной части дома, о признании права собственности на которую просит истец без соответствующих разрешений была пристроена веранда (литера а1) площадью 8,7 кв.м. и отапливаемая пристройка (литера А1) площадью 24,4 кв.м.. В силу положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, что веранда (литера а1) площадью 8 кв.м. и отапливаемая пристройка (литера А1) площадью 20,2 кв.м. возведены без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. являются самовольными постройками. Весте с тем, указанные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях. Согласно заключению администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 22.12.2011 года №51 отапливаемая пристройка и веранда построены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, строительных норм СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома» и не создают неудобств соседям и жителям прилегающих домовладений. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ртищевском районе» №14 от 16.02.2012 года подтверждено, что веранда и отапливаемая пристройка соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690 - 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Соответствие веранды и отапливаемой пристройки нормам и правилам пожарной безопасности подтверждено справкой отделения надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 06.02.2012 года №3-2-19-04. При таких обстоятельствах следует признать, что веранда и отапливаемая пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и их сохранение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пруцкова Александра Ивановича к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома удовлетворить. Выделить в собственность Пруцкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> изолированную часть жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры А, А1) общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 17,6 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., совмещённого санузла площадью 3,7 кв.м., прихожей площадью 6,7 кв.м., с верандой (литера а1) площадью 8 кв.м., хозяйственными строениями и сооружениями сараем (литера Г4), летней кухней (литера Г5), гаражом (литера Г3), баней (литера Г6), погребом, забором, уборной (литеры (З, П1, Т1), расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Пруцкова Александра Ивановича и Шапошниковой Марии Алексеевны на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 76,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями сараями (литеры Г, Г1, Г3, Г4), летней кухней (литера Г5), гаражом (литера Г3), баней (литера Г6) и сооружениями (литеры З, П, П1, Т, Т1). Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.Н. Конышева