Дело №2-41(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Симакиной С.Н., с участием представителя истца Лучкова А.И. по доверенности Бутримовой О.Н., представителя третьего лица - администрации муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района Фомочкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкова Александра Ивановича в лице своего представителя Бутримовой Ольги Николаевны к Рамирес-Любый Зинаиде Ивановне, Рамирес-Любый Мелании Хорхевне, Рамирес-Любый Татьяне Хорхевне, Апианай Анджени-Шерил о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Лучков А.И. в лице своего представителя Бутримовой О.Н. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Рамирес-Любый З.И., Рамирес-Любый М.Х., Рамирес-Любый Т.Х., Акианай А.Ш. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании решения жилищной комиссии администрации муниципального образования г.Аркадак Аркадакского муниципального района от 10.10.2011 года и по договору социального найма жилого помещения от 18.10.2011 года предоставлено жилое помещение в отдельном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании указанных документов он зарегистрировался в названном жилом помещении, при этом в ТП УФМС ему сообщили, что в доме кроме него зарегистрировано ещё несколько граждан. В настоящее время он намерен приватизировать указанное жилое помещение, однако не может этого сделать, поскольку помимо него в доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые между тем много лет в спорном жилом доме не проживают их местонахождение ему неизвестно, мер по его содержанию они не принимают, коммунальные услуги не оплачивают и фактически забросили жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, что ответчики не нуждаются в жилом помещении и утратили право на проживание в нём. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бутримовой О.Н.. Представитель истца Бутримова О.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать утратившими право пользования жилым помещением Рамирес-Любый З.И., Рамирес-Любый М.Х., Рамирес-Любый Т.Х., Апианай А.Ш., а не Акианай А.Ш. как истцом было заявлено ранее. В остальной части поддержала заявленные требования в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Рамирес-Любый З.И., Рамирес-Любый М.Х., Рамирес-Любый Т.Х., Апианай А.Ш., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом ответчик Рамирес-Любый М.Х., в своих возражениях, представленных суду посредством электронной почты, указала, что заявленные исковые требования не признаёт, их выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер, в связи с чем они не утратили право проживания в спорном жилом помещении. Полагает, что истцу названное жилое помещение не могло быть представлено без их согласия, при этом в случае наличия желания у истца она может продать ему этот дом. Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района Фомочкин В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ответчики проживали в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, которым являлся ФИО16, приходившийся отцом Рамирес-Любый З.И. и одновременно дедушкой Рамирес-Любый М.Х., Рамирес-Любый Т.Х.. Документы, на основании которых Любый И.П. было предоставлено жилое помещение, не сохранились. 29.07.1999 года ФИО16 умер. Ответчики более 10 лет в данном жилом помещении не проживают, за домом не ухаживают, в результате чего дом в настоящее время не пригоден для проживания и требует ремонта. В августе 2010 года спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования г. Аркадак от муниципального образования Аркадакского муниципального района, а впоследствии жилье предоставлено истцу по договору социального найма. Представитель третьего лица ТП УФМС России в Аркадакском районе Авдеева О.П. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав, объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи-нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как указано в ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения исходя из положений ст. 83 ЖК РФ возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как установлено в судебном заседании истцу на основании решения жилищной комиссии администрации муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района и по договору социального найма жилого помещения предоставлено жилое помещение в отдельном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района от 10.10.2011 года №19 и договором социального найма жилого помещения от 18.10.2011 года №34. Из материалов дела видно, что ответчики не являются членами семьи истца нанимателя жилого помещения, каких-либо обязательств по вышеуказанному договору социального найма они не несут. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 1999 года нанимателем спорного жилого помещения выступал Любый И.П., который на протяжении нескольких лет до своей смерти 29.07.1999 года фактически являлся одиноко проживавшим, поскольку ответчики, будучи членами его семьи в 1997 году выехали за пределы Российской Федерации и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживают при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрали для себя иное место жительства, не исполняли обязанности по договору найма, расходов на содержание жилья не несли. Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями представителя администрации муниципального образования г. Аркадак, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. Так свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО16 приходившегося отцом Рамирес-Любый З.И. и дедушкой Рамирес-Любый М.Х., Рамирес-Любый Т.Х., прадедушкой Апианай А.Ш.. В 1997 году ответчики выехали за границы России, с указанного времени Любый И.П. проживал один и ответчики к нему не приезжали. В июле 1999 года ФИО16 умер, на его похороны ответчики также не приезжали. За домом присматривала ФИО13, которая неоднократно писала письма ответчикам, звонила им, просила приехать и оформить дом, однако они этого не сделали. В доме несколько лет самовольно проживали неизвестные лица, а с 2006 года в доме никто не проживает, он пришёл в запустенье, все коммуникации, в том числе газ и электричество отключены. Согласно ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент смерти ФИО16, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего Таким образом, следует признать, что договор найма жилого помещения с Любый И.П. прекратился с его смертью как одиноко проживавшего нанимателя. При этом ответчики как совершеннолетние члены семьи нанимателя, после его смерти не воспользовались своим правом требовать признания их нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 1, 3, 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту проживания. Регистрация устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. Является лишь способом учета граждан и носит уведомительный характер. Поэтому регистрация ответчиков в спорном доме лишь уведомляет надлежащие органы о месте жительства, и сама по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод истца, в том числе его право пользования, приобретения в собственность в порядке приватизации и не является основанием для продления срока пользования жильем. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Заявлений о возмещении судебных расходов не поступило. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Лучкова Александра Ивановича в лице своего представителя Бутримовой Ольги Николаевны к Рамирес-Любый Зинаиде Ивановне, Рамирес-Любый Мелании Хорхевне, Рамирес-Любый Татьяне Хорхевне, Апианай Анджени-Шерил о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Рамирес-Любый Зинаиду Ивановну, Рамирес-Любый Меланию Хорхевну, Рамирес-Любый Татьяну Хорхевну, Апианай Анджени-Шерил утратившими право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.Н. Конышева