РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болобан Н.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием истца Булатовой Н.В., ответчика Строича В.Г., представителя ответчика - адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 24 от 20 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева В,С. к Строичу В.Г. о признании договора займа незаключенным и встречному иску Строича В.С к Петряеву В.С. о взыскании долга по договору займа, установил: Петряев В.С. обратился в суд с иском к Строичу В.Г. о признании договора займа от 02 ноября 2011 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование иска Петряев В.С. указал, что 27 декабря 2011 года в помещении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, находящемся на улице <адрес>, он, опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО8 и под диктовку последнего, написал расписку о том, что взял в долг у Строича В.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, которые якобы занял у него 02 ноября 2011 года, и обязался вернуть их не позднее 20 января 2012 года. Однако, в действительности он денежных средств в вышеуказанной сумме в долг у Строича В.Г. не брал. Полагает, что договор займа от 02 ноября 2011 года заключен под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8, в связи с чем просит признать его незаключенным. Строич В.Г. обратился в суд со встречным иском к Петряеву В.С. о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2011 года в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 6 0000 рублей. В обоснование встречных исковых требований Строич В.Г. указал, что 02 ноября 2011 года между ним и Петряевым В.С. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей сроком до 20 января 2012 года, о чем была составлена расписка. Строич В.Г. свои обязательства по передаче денег Петряеву В.С. исполнил надлежащим образом, тогда как Петряев В.С. в установленный срок и до настоящего момента денежные средства не возвратил. В судебное заседание истец Петряев В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Петряева В.С. - Булатова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО6 21 февраля 2012 года, зарегистрированной в реестре за № 1-197, в судебном заседании заявленные исковые требования Петряева В.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что 27 декабря 2011 года в районе <адрес> к ее сыну - Петряеву В.С. подошел Строич В.Г. и предложил проехать для разговора в помещение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, находящееся на <адрес>, на что сын и находившийся с ним знакомый - ФИО7 согласились. Подъехав к помещению общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> ФИО7 остался на улице, а Петряев В.С. и Строич В.Г. зашли в помещение, где находился сотрудник общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8 ФИО8 начал расспрашивать Петряева В.С. о краже телевизора из дома Строича В.Г., на что Петряев В.С. пояснил, что ничего не знает о краже. После этого ФИО8 стал угрожать Петряеву В.С. убийством, заставил стоять на полусогнутых ногах некоторое время и Петряев В.С., опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО8 под диктовку последнего написал расписку о том, что взял в долг у Строича В.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, которые якобы занял у него 02 ноября 2011 года, и обязался вернуть их не позднее 20 января 2012 года. После этого Строич В.Г. забрал указанную расписку и Петряева В.С. отпустили. О случившемся Петряев В.С. сразу же рассказал ФИО7 и своим родственникам. По поводу угроз со стороны ФИО8 в адрес Петряева В.С. Булатова Н.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Однако, постановлением участкового уполномоченного межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от 25 января 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Строича В.Г. и ФИО8 состава преступления. При этом, встречные исковые требования Строича В.Г. Булатова Н.В. не признала, пояснив, что в действительности Петряев В.С. денежных средств в вышеуказанной сумме в долг у Строича В.Г. не брал, поскольку был с ним мало знаком, деловых отношений с ним никогда не имел, места его жительства не знает. 02 ноября 2011 года Петряев В.С. расписку Строичу В.Г. написать не мог, так как весь день находился дома, впоследствии никаких крупных покупок не совершал. Ответчик Строич В.Г. и его представитель - адвокат Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования Петряева В.С. не признали, поддержали встречные исковые требования, указав, что 02 ноября 2011 года между Строичем В.Г. и Петряевым В.С. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей сроком до 20 января 2012 года, о чем была составлена расписка. Строич В.Г. свои обязательства по передаче денег Петряеву В.С. исполнил надлежащим образом, тогда как Петряев В.С. в установленный срок и до настоящего момента денежные средства не возвратил. Кроме того, со стороны Строича В.Г. и ФИО8 насилия либо угроз в адрес Петряева В.С. не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2012 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, изучив материалы дела, находит исковые требования Петряева В.С. не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску Строича В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств насилия и угрозы со стороны Строича В.Г. и ФИО13 при написании расписки Петряевым В.С. суду представлено не было. Доводы представителя истца Петряева В.С. - Булатовой Н.В. о том, что Петряеву В.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей Строичем В.Г. не передавались, а расписка от 02 ноября 2011 года написана под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Передача Петряеву В.С. денежных средств в размере 60 000 рублей в долг подтверждается выданной им распиской, собственноручное написание и подпись на которой представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14 показали, что 27 декабря 2011 года в помещение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пришел Строич В.Г. с молодым человеком, впоследствии оказавшимся Петряевым В.С. Строич В.Г. пояснил ФИО8, что Петряев В.С. взял у него в долг деньги и не возвращает их, на что ФИО8 рекомендовал Строичу В.Г. с указанной проблемой обратиться в суд. При этом, какого-либо насилия и угроз в адрес Петряева В.С. со стороны ФИО8 и других лиц, не было, каких-либо расписок Петряев В.С. в их присутствии не писал. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2012 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Строича В.Г. и ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Ведомости разговоров абонента Петряева В.С. с абонентским номером 9376333024 за период с 01 ноября 2011 года по 03 ноября 2011 года и с 26 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года, представленные представителем Булатовой Н.В. в подтверждение угроз со стороны Строича В.Г. в адрес Петряева В.С. с использованием сотовой связи, не являются достаточным доказательством наличия угроз со стороны Строича В.Г. При таких обстоятельствах, исковые требования Петряева В.С. о признании договора займа незаключенным, предъявленные к Строичу В.Г., удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Строича В.Г. к Петряеву В.С. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2011 года между Петряевым В.С. и Строичем В.Г. был заключен договор займа денежных средств, по условию которого Петряев В.С. взял в долг у Строича В.Г. деньги в сумме 60 000 рублей, которые обязался выплатить до 20 января 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской. Из материалов дела усматривается, что расписка от 02 ноября 2011 года была оформлена лично Петряевым В.С., подписана лично Петряевым В.С., ее подлинник представлен в материалах дела. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств выполнения обязательств Петряевым В.С. перед Строичем В.Г. по возврату суммы займа суду не представлено. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что 02 ноября 2011 года Петряев В.С. весь день находился дома, в связи с чем долговой расписки Строичу В.Г. написать не мог, а также о том, что денежных средств в долг у Строича В.Н. он не брал, суд относится критически, поскольку оспариваемый Петряевым В.С. договор займа, не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Доводы представителя Петряева В.С. - Булатовой Н.В. о том, что Петряев В.С. имеет самостоятельный заработок и не нуждается в заемных денежных средствах, а также о том, что в период с ноября 2011 года до настоящего времени Петряев В.С. крупных покупок не совершал, в подтверждение которых была представлена выписка о движении денежных средств на счете Петряева В.С. и кассовый чек на покупку сотового телефона «FiyDS105» за 990 рублей, не являются достаточным доказательством безденежности договора займа от 02 ноября 2011 года. Доводы представителя Петряева В.С. - Булатовой Н.В. о том, что расписка от 02 ноября 2011 года составлена с нарушением требований закона в виду отсутствия в ней паспортных данных Петряева В.С. и Строича В.Г., суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие в расписке указания на паспортные данные лиц, заключающих сделку, не свидетельствует о ее недействительности, так как данные сведения не являются существенными условиями договора займа и не подлежат согласованию между сторонами. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, Петряевым В.С. и его представителем - Булатовой Н.В.суду не представлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Строича В.Г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты Строичем В.Г. государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтвержден чеком-ордером от 21 марта 2012 года № 93790553 и чеком-ордером от 21 марта 2012 года № 93806749. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Петряева В.С. в пользу Строича В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Расходы, понесенные Строичем В.Г. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в сумме 6 000 рублей относятся к судебным расходам. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя их сложности дела, суд считает возможным взыскать с Петряева В.С. в пользу Строича В.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Петряева В,С. к Строичу В.Г. о признании договора займа незаключенным отказать. Встречные исковые требования Строичу В.Г. к Петряева В,С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Петряева В.С. в пользу Строича В.С. сумму долга по договору займа от 02 ноября 2011 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Болобан Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года. Судья Н.В. Болобан