РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болобан Н.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием представителя ответчика Бутримовой О.Н., третьего лица Шапкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна С.К. к закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Саркисян С.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 316 120 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 361 руб. 20 коп., расходов по оплате юридической консультации в размере 300 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности, в размере 760 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2011 года в 19 час. 20 мин. на 199/549 километре автоподъезда к городу Саратову со стороны автодороги «Каспий-М6» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб», под управлением Шапкина С.Ю., и «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саркисяну С.К., под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шапкина С.Ю., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, автомобилю «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, размер которых определен экспертным заключением № 2287 от 21 ноября 2011 года и составил 436 120 руб. 00 коп. В декабре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» истцу была выплачена часть ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем он просит взыскать с закрытого акционерного общества «Аркадакагропромснаб», являющегося владельцем транспортного средства «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак № оставшуюся часть материального ущерба в размере 316 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 300 руб. 00 коп., расходы, понесенные с связи с удостоверением доверенности, в размере 760 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец Саркисян С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Представитель истца - Репина М.П., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО6 26 декабря 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 5Д-2282, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Аркадакагропромснаб» Бутримова О.Н., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, в судебном заседании исковые требования Саркисяна С.К. не признала, полагая, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шапкин С.Ю. также полагал исковые требования Саркисяна С.К. не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Бутримовой О.Н., третьего лица Шапкина С.Ю., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года). В силу требований ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2011 года в 19 час. 20 мин. на 199/549 километре автоподъезда к городу Саратову со стороны автодороги «Каспий-М6» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб», под управлением водителя Шапкина С.Ю., и «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саркисяну С.К., под управлением последнего. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шапкин С.Ю., управлявший транспортным средством «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб». Гражданская ответственность по полису страхования автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак № принадлежащего закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», которая признала данный случай страховым, и 02 декабря 2011 года выплатила Саркисяну С.К. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 2287, составленному 21 ноября 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саркисяну С.К., с учетом износа составляет 436 120 руб. 00 коп. Определением суда от 22 марта 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3191/3192 от 12 апреля 2012 года, следует, что водителю автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автопоезда на дороге, что он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед местом наезда. Таким образом, в действиях водителей Шапкина С.Ю. и Саркисяна С.К. имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2011 года в 19 час. 20 мин. на 199/549 километре автоподъезда к городу Саратову со стороны автодороги «Каспий-М6», которая находится в причинно-следственной связи с причиненным собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю вредом. Поскольку водителями транспортных средств «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, и «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, были нарушены требования четырех пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации каждым (п.п. 1.5, 7.1, 7.2 и 8.1. - Шапкиным С.Ю., п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 - Саркисяном С.К.), суд считает, что вина указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда собственнику автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак Р 169 СН 64, Саркисяну С.К., составляет 50 % каждого. Ввиду того, что законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак № с прицепом «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак №, является закрытое акционерное общество «Аркадакагропромснаб», а водитель Шапкин С.Ю., действиями которого причинен ущерб транспортному средству «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, является его работником, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика - закрытое акционерное общество «Аркадакагропромснаб». Характер и объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нашли свое отражение в протоколе осмотра транспортного средства от 28 октября 2011 года и акте осмотра транспортного средства № 2288 от 08 ноября 2011 года. Однако, из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3191/3192 от 12 апреля 2012 года, следует, что автомобиль «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, не мог получить повреждения задней части и его правой стороны в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения № 2287, составленного 21 ноября 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО9, по результатам которого был определен размер ущерба с учетом износа в сумме 436 120 руб. 00 коп., и заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3191/3192 от 12 апреля 2012 года, установившего размер ущерба с учетом износа в сумме 376 218 руб. 50 коп., суд кладет в основу решения заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3191/3192 от 12 апреля 2012 года. Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение данной экспертизы истцом ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 2287, составленное 21 ноября 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО9, о размере причиненного ущерба в сумме 436 120 руб. 00 коп., поскольку в него включены расходы по ремонту деталей, повреждения которых не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саркисяна С.К. и взыскании с закрытого акционерного общества «Аркадакагропромснаб» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и возмещения ему страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., в размере 68 109 руб. 25 коп. (188 109 руб. 25 коп. (размер материального ущерба, причиненного автомобилю «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом 50 % вины его владельца в совершении дорожно-транспортного происшествия) - 120 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). Поскольку затраты истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, относятся к расходам, понесенным истцом вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, они подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. Размер расходов доказан истцом соответствующей квитанцией и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 54 коп., расходы на оплату юридической консультации в размере 64 руб. 64 коп. и расходы на удостоверение доверенности в размере 163 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований Саркисяна С.К. в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридической помощи в указанном размере. Из материалов дела следует, что оплата комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», произведена не была. Таким образом, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета на сумму 16 632 руб. 00 коп., с истца - в размере 13 048 руб. 57 коп., с ответчика - в размере 3 583 руб. 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Саркисяна С.К. к закрытому акционерному обществу «Аркадакагропромснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркадакагропромснаб» в пользу Саркисяна С.К. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 109 (шестьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) руб. 54 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 64 (шестьдесят четыре) руб. 64 коп. и расходы за удостоверение доверенности в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 74 коп., а всего 71 208 (семьдесят одну тысячу двести восемь) руб. 17 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Саркисяна С.К. - отказать. Взыскать с Саркисяна С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 13 048 (тринадцать тысяч сорок восемь) руб. 57 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркадакагропромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 43 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Болобан Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года. Судья Н.В. Болобан