Дело № 2-304(1)/12 Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года г.Аркадак Аркадакский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Мироновой С.В., с участием представителя ответчика по доверенности Фаизовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Аркадакский районный суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин №, государственный регистрационный знак № принадлежащего крестьянскому хозяйству <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован от ущерба в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> ООО СК "Цюрих" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, в результате чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последний произвел ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой реального ущерба и произведенной ООО СК "Цюрих" компенсационной выплатой составляет <данные изъяты>, которую в добровольном порядке Иванов А.В. не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Иванов А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Фаизова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что Иванов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с крестьянским хозяйством <данные изъяты> автомашиной Иванов А.В. управлял на основании путевого листа, ввиду чего исковые требования должны быть предъявлены к владельцу источника повышенной опасности. Представитель третьего лица крестьянского хозяйства <данные изъяты> также в судебное заседание не явился. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцем источника повышенной опасности являются юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2 данной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда. В соответствии с п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей. Согласно подпункта "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26363, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и это установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин на 74 км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего крестьянскому хозяйству <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.20). Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.21). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст.1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Представитель ответчика Фаизова Т.А. не оспаривала вину Иванова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако утверждала, что Иванов А.В. на протяжении многих лет и на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с крестьянским хозяйством <данные изъяты> и автомашиной управлял на основании путевого листа, выданного работодателем, ввиду чего он не должен отвечать перед страховой компанией, а надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности крестьянское хозяйство <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила суду путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и три товарно-транспортных накладных без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, выданные крестьянским хозяйством <данные изъяты> на имя Иванова А.В.. Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленные путевой лист и товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством наличия трудовых отношений, к тому же выданы они не в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, главой крестьянского хозяйства <данные изъяты> ФИО6 представлен договор аренды технического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 взял в аренду № государственный регистрационный знак №, на котором совершил ДТП. При этом представитель ответчика Фаизова Т.А. пояснила, что записи в трудовой книжке Иванова А.В. о работе в крестьянском хозяйстве <данные изъяты> не имеется, и трудовой договор между ними не составлялся. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в ООО СК «Цюрих» на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом страхования, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), расчетом стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> Факт исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем ФИО3 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ФИО3. Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не предъявляет ответчику требований в размере 120000 рублей. Суд, руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в порядке суброгации в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред. В пользу ООО СК «Цюрих» с ответчика Иванова А.В. суд взыскивает разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа деталей и узлов, определенного экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» в сумме <данные изъяты>, и суммой страхового возмещения по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (321143 руб 10 коп - 120000 руб ). Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию <данные изъяты> Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст.98 ч.1 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Иванова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Н.Конышева