Дело № 2-318 (1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г.Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Мироновой С.В., с участием истца Шведовой А.А., ответчиков Васильева А.А., нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой А.А. к Васильеву А.А., администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, дубликата того же свидетельства, справки администрации Львовского муниципального образования <адрес>, установил: Шведова А.А. обратилась в Аркадакский районный суд с иском к администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, дубликата того же свидетельства, справки администрации Львовского муниципального образования <адрес>. В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4. Отцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 выдала ей и ее родному брату ФИО1 свидетельство о праве на наследство после умершего отца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она получила дубликат названного свидетельства. Наследственное имущество заключается в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома по <адрес>, в <адрес>. Она категорически не согласна с получением наследства ФИО1, поскольку он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Она обратилась к нотариусу ФИО2 с вопросом на каком основании ее брат включен в круг наследников. На что получила ответ, что она сама дала согласие на включение его в число наследников, подписав об этом заявление. Но такого заявления она не давала, а подписала лишь чистый листок у помощника нотариуса ФИО13. таким образом, нотариус и её помощник обманули её. Кроме того, в наследственном деле она увидела справку администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её отец ФИО3 на день смерти проживал совместно с её братом ФИО1, что не соответствует действительности. ФИО1 имеет свою квартиру в <адрес>, в которой проживал постоянно. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Шведовой А.А. и ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-2221, и дубликат этого свидетельства, выданного ФИО5 тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-2244, признать недействительной справку администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ номер 16. В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала изложив обстоятельства, указанные в иске. Уточнила, что после смерти отца ответчик ФИО1 распорядился его имуществом, а после смерти матери ответчик ФИО1 распорядился и ее имуществом. Истец полагает, что ответчик распорядился большей частью наследственного имущества, ввиду чего родительский дом в <адрес> должен полностью принадлежать ей. Ответчик Васильев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что также является наследником первой очереди, фактически принял наследство и после смерти отца и после смерти матери, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что свидетельство о праве на наследство и его дубликат выданы ею в соответствии с действующим законодательством, нарушений ею не допущено, просила в иске отказать. Представитель администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района ФИО10, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.218, 1111- 1116, 1141, 1145, 1152-1154, 1157, 1159, 1162, 1165, 1168 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники последующей очереди наследуют при отсутствии наследников предыдущих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц путем подачи заявления нотариусу. Наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. Наследниками второй очереди являются братья и сестры наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства может осуществляться подачей заявления нотариусу. Признается, что наследник фактически принял имущество, пока не доказано иное, если он вступил во владение, принял меры по сохранности, защите имущества, произвел расходы на содержание, оплатил долги или получил причитающиеся денежные средства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.15). После его смерти открылось наследство, заключавшееся в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес>, в <адрес>, принадлежавшего ему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги № администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района. Наследниками умершего явились его жена ФИО4, и дети ФИО5, ФИО1, ФИО11. Последний от принятия наследства отказался. Законом предусмотрено два способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и фактическое принятие наследства. Оба указанных способа принятия наследства равны и несут равные правовые последствия. ФИО4 приняла наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес> в <адрес> фактически, поскольку проживала в спорном домовладении, пользовалась им, была зарегистрирована в нем. Шведова А.А. приняла наследство после умершего ФИО3 путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Васильев А.А. также принял в шестимесячный срок наследство после умершего ФИО3 фактически, приняв в свое владение и распорядившись медом во флягах, двумя металлическими гаражами, коровой. Истец Шведова А.А. в судебном заседании настаивала, что после смерти отца Васильев А.А. распорядился и иным имуществом, принадлежавшим покойному, т.е. фактически признала, что Васильев А.А. принял наследство после ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.14). Наследниками ФИО4 явились Шведова А.А., Васильев А.А., ФИО12. Последний от принятия наследства отказался. Факт принятия наследства Шведовой А.А. после умершей ФИО4 установлен решением Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Ответчик Васильев А.А. с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4 к нотариусу не обращался, однако фактически в шестимесячный срок принял наследство, забрав ключи от жилого дома, осуществляя уход за ним, и распорядившись имуществом, принадлежавшим покойной. Истец Шведова А.А. не оспаривает данного обстоятельства, а наоборот утверждает, что Васильев А.А. распорядился всем имуществом, принадлежавшим родителям, ввиду чего считает, что жилой дом должен принадлежать ей одной. Истец Шведова А.А. и ответчик Васильев А.А. дети (л.д.45-46, 56) покойных ФИО3 и ФИО4, вследствие чего являются наследниками первой очереди. К нотариусу Шведова А.А. и Васильев А.А. обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.19, 32, 42, 49, 55, 64, 77, 79). Таким образом, доли наследников Шведовой А.А. и Васильева А.А. в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес>, в <адрес>, равны. Доводы истца Шведовой А.А. о том, что ей как наследнику первой очереди, должно принадлежать больше по объему наследственного имущества, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик Васильев А.А. также является наследником первой очереди, к тому же стороны уже обращались в суд с исками о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности, и заключили мировое соглашение (л.д.101-102). В обоснование своих требований истец указала то, что нотариус с помощью своего помощника обманным путем получили от нее согласие на включение в свидетельство о праве на наследство ответчика Васильева А.А. (л.д.62), хотя такого согласия она не давала, а подписала чистый лист. Однако, доказательств своих доводов не представила. Напротив свидетель ФИО13, работавшая помощником нотариуса ФИО2, пояснила, что Шведова А.А. добровольно сделала таковое заявление, и прочитала его, прежде чем подписать. Поскольку судом установлено, что истец и ответчик приняли наследство после умерших ФИО3 и ФИО4, доли их равны, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного, Шведовой А.А. и Васильеву А.А. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-2221, не усматривает. В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов (ст. 52 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) Ввиду того, что суд не усмотрел оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о признании недействительным дубликата данного свидетельства, удовлетворению не подлежит. Справка администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) о проживании ФИО3 на день смерти с Васильевым А.А. никаких правовых последствий за собой не влечет, поэтому оснований для признания её недействительной не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шведовой А.А. к Васильеву А.А., администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шведовой Алевтине Алексеевне и Васильеву Анатолию Алексеевичу нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-2221, и дубликата этого свидетельства, выданного Шведовой Алевтине Алексеевне тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-2244, признании недействительной справки администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за номером 16 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.Н.Конышева