Дело №2-299(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Драгункиной Т.Н., ее представителя по доверенности Гаврюшиной В.И.,

ответчиков Матренкина А.Г., Субботина В.М., представителя последнего Головановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгункина Т.Н. к Матренкину А.Г., Субботину В.М. о возмещении материального ущерба и суммы упущенной выгоды,

установил:

Драгункина Т.Н. обратилась в суд иском к Матренкину А.Г., Субботину В.М. о возмещении материального ущерба и суммы упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указала, что у нее имеется подсобное хозяйство, в котором была корова рыжей масти, возрастом 7 лет. Каждый пастбищный сезон корова паслась в общем стаде села, которое собственники животных пасли по очереди, т.е. между собственниками коров был заключен договор, согласно которого они в порядке очередности пасли стадо, возлагая на себя ответственность перед всеми остальными собственниками за сохранность каждого животного. Также каждый из них, пася стадо, в свою очередь, несёт такую же ответственность и за ее корову. При этом каждый из них вправе был пасти стадо сам или поднанимать пастуха в отведенные для каждого из них дни. ДД.ММ.ГГГГ должен был пасти стадо ее односельчанин Матренкин А.Г., но он вместо себя нанял Субботина В.М., которому заплатил за выпас скота, таким образом, Субботин В.М. принял на себя материальную ответственность за сохранность каждой коровы.

Субботин В.М. халатно отнёсся к своим обязанностям пастуха, в результате чего ее корова попала в трясину и погибла. Истец просит взыскать солидарно с Матренкина А.Г. и Субботина В.М. причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб за неполученное молоко, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Драгункина Т.Н. уточнила свои требования. Просила взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель истца Гаврюшина В.И. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Матренкин А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно в выпасе коров не участвовал, ввиду чего не несет материальной ответственности за животных.

Ответчик Субботин В.М. исковые требования не признал и пояснил, что Драгункина Т.Н. выгнала в стадо больную корову, поэтому она и погибла. Хотя все стадо прошло через лощину, где застряла только корова истца. Вытаскивать корову он не стал, так как ему необходимо было отогнать остальных коров в село. При этом Субботин В.М. не оспаривал, что жители села регулярно нанимают его для выпаса скота. Ему известно, что каждый, кто пасет стадо животных, отвечает за его сохранность. Получая в стадо для выпаса коров от жителей села, он принимал на себя обязанность за их сохранность. Кроме того, ответчик Субботин В.М. не согласен со стоимостью коровы и размером упущенной выгоды. Считает, что корова была меньше весом и стоит меньше. Молока также давала меньше, чем заявила истица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 137, 159, 307, 393, 714, 15 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Подрядчик несет ответственность за не сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда. Обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по ценам, действовавшим в месте причинения вреда на день предъявления иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, усматривается, что между жителями <адрес> был заключен устный договор о пастьбе личного скота с возложением обязанности по выпасу, сохранности скота. Ответчику Субботину В.М. было известно о наличии такового договора. Периодически принимая на себя обязательство по выпасу скота, ответчик Субботин В.М. обязывался отвечать и за его сохранность, чего сам ответчик Субботин В.М. не оспаривает.

Из объяснений истца Драгункиной Т.Н., ответчика Субботина В.М., свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром истец выгнала корову для выпаса. Обязательство по пастьбе и сохранности коров в этот день принял на себя ответчик Субботин В.М.. Около 15 час 30 мин корова ФИО1 застряла в трясине. Около 16 час ФИО1 обнаружила свою корову павшей.

Согласно протокола вскрытия (л.д.22), показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 смерть коровы наступила вследствие остановки сердца и легочного кровотечения.

Ответчики Матренкин А.Г., Субботин В.М. полагают, что корова была больна, ввиду чего ее смерть наступила от остановки сердца.

Доводы ответчиков в этой части суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалистов ветфельдшеров ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснившим, что действительно у коровы Драгункиной Т.Н. имелось заболевание «хронический перикардит». Данное заболевание появилось у коровы задолго до гибели. С этим заболеванием корова могла жить продолжительный период времени. Но ввиду того, что корова застряла в трясине, она стала прикладывать усилие для того, чтобы выбраться оттуда, произошло перенапряжение, о чем свидетельствовало лёгочное кровотечение и как следствие остановка сердца.

Подтверждением того, что корова прикладывала большое усилие для высвобождения, являются объяснения истца, показания свидетелей ФИО11, ФИО7 пояснивших, что на момент обнаружения коровы она находилась в трясине, и от нее были видны только голова и часть спины, все туловище находилось в трясине. В то время, как утверждает ответчик, корова утонула только по щиколотку.

Доказательств наличия другой причины смерти ответчики суду не представили.

Заключение ветврача суд признает достоверным, поскольку оно дано специалистом и подтверждено в судебном заседании.

Истец Драгункина Т.Н. пояснила, что перегнать стадо коров через лощину имелась возможность в другом более сухом месте. Данное обстоятельство ответчиком Субботиным В.М. не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность обеспечить выпас и перегон скота в местах безопасных для жизни животных, обеспечить надлежащие условия для выпаса. Однако он ненадлежащим образом выполнил свои обязанности.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины, так как бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на него. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Поскольку ответчик виноват в падеже коровы. Он обязан возместить причиненные убытки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость коровы красно-пестрой масти возрастом 7 лет составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-68).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства с учётом иных обстоятельств установленных при настоящем рассмотрении дела, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Корова не была застрахована, и страховое возмещение не выплачивалось. Ответчик, возражая против данной цены, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Заключением эксперта также установлено, что средний удой молока коровы красно-пестрой масти возрастом 7 лет за сутки составляет 11,227 литров. По данным Управления сельского хозяйства <адрес> муниципального района цена 1 литра молока составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Следовательно, Драгункина Т.Н. не получила доход за одни сутки в размере <данные изъяты> рублей, который бы получила от реализации молока. Неполученные доходы с момента гибели коровы по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> рублей. Требование Драгункиной Т.Н. о взыскании упущенной выгоды с момента гибели коровы по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку подлежит взысканию либо на день предъявления иска в суд, либо на день вынесения решения суда.

Доводы ответчика, что корова давала не более 7 литров молока в сутки, ничем не подтверждены.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 1082 ГК РФ суд считает возможным учесть материальное положение ответчика, принимая во внимание, что единственным его доходом являются средства, полученные за выпас частного скота, и уменьшить размер возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований Драгункиной Т.Н. к Матренкину А.Г., поскольку тот непосредственно ДД.ММ.ГГГГ выпас скота не осуществлял, следовательно, обязательств по сохранности скота на себя не принимал.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскивает с ответчика Субботина В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы за изготовление копий приложенных к иску материалов для ответчика <данные изъяты> руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, признавая их достаточными и разумными, а также <данные изъяты> руб за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Драгункиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина В.М. в пользу Драгункиной Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб в счет возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований Драгункиной Т.Н. к Матренкину А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      И.Н.Конышева