Дело №2-345(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Лысенко В.Г.,

представителя ответчика по доверенности Бутримовой О.Н.,

помощника прокурора Гришанина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Г. к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда,

установил:

Лысенко В.Г. обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 47 минут, находясь около двора ее дома, расположенного в <адрес>, ФИО2 избил её, причинив легкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы у нее имелись припухлость теменной области волосистой части головы, припухлость и кровоподтек области век левого глаза, припухлость и кровоподтек области нижнего века правого глаза, ссадина боковой поверхности шеи справа, ушиб головы, лица, сотрясение головного мозга. Также ФИО2 порвал находившуюся на ней золотую цепочку. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что от ударов ответчика она испытала сильную физическую боль и страдания. После причинения телесных повреждений она попала в больницу, где её мучили сильные головные боли. Во время избиения и после него она испытала, испуг, страх за свою жизнь. Находясь в больнице, она переживала за состояние своего здоровья, т.к. у неё была черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, головокружение и тошнота, всё это сопровождалась сильными головными болями. Пока она находилась на стационарном лечении, испытывала тревогу и страх. Избивал её не посторонний человек, а представитель сильного пола - мужчина, с которым она сожительствовала, ее беззащитную женщину. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того, ФИО2 причинил ей и материальный вред, порвал золотую цепочку, ремонт которой, согласно справки ювелира, обошелся ей в 1900 рублей. Для поездок в <адрес> в лечебные и судебные учреждения она пользовалась услугами такси, которые обошлись ей в 1620 рублей. После выписки из стационара ей было рекомендовано пройти амбулаторное лечение. Лекарственные препараты она приобретала на собственные средства на общую сумму 1499 рублей 90 копеек. Общий размер материального вреда, причиненный противоправными действиями ФИО2 составляет 5019 рублей 90 копеек, который она также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений, относительно заявленных требований суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутримова О.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.7, 20, 38, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение; каждый имеет право на жизнь, на защиту семейных связей.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 истице был причинён легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения ответчиком вреда здоровью истице в результате умышленных противоправных действий считается установленным и не подлежит доказыванию или опровержению сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истицы, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях в результате совершения преступления ответчиком.

Таким образом, физические страдания и длительное расстройство здоровья, перенесенные истицей, является нарушением принадлежащих ей неимущественных благ, а поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с этим.

Кроме того, сам факт причинения физических страданий и расстройство здоровья, предполагает моральный вред, поскольку потерпевший не может не испытывать в таком случае нравственных страданий.

Оценив доказательства, суд признает установленным факт нарушения неимущественных прав и благ истицы - нарушение физического и психического благополучия, то есть причинение морального вреда, находящегося в прямой причинной связи с совершенным ответчиком преступлением.

Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истицы, а именно то, что в результате преступления ей причинён легкий вред здоровью, она перенесла длительные физические страдания, стресс, нарушение психического и психологического благополучия.

Кроме этого суд учитывает, что в случае неблагополучного имущественного положения ответчика взыскание больших сумм компенсации может оказаться разорительным для ответчика с низким жизненным уровнем либо реальное взыскание станет невозможным, а права истицы незащищенными, что недопустимо.

Суд считает возможным уменьшить исковые требования истицы с 50000 рублей до 35000 рублей, считая такую компенсацию разумной и справедливой.

Заявленные требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в части.

Суд полагает обоснованными затраты истца на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей (л.д.13), так как данные лекарственные средства необходимы были истцу для продолжения лечения амбулаторно, и приобретены с учетом назначений лечащего врача.

Приобретение лекарственных средств истцом в период нахождения на стационарном лечении в Аркадакской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным ввиду того, что лечение проводилось бесплатно, и не было необходимости в их приобретении.

Суд не принимает в качестве доказательств материального вреда представленные истцом кассовые чеки без указания названия медицинских препаратов (л.д.4), поскольку из них не видно какие препараты истцом приобретались, была ли необходимость в их приобретении, назначались ли они к применению лечащим врачом.

Требование о возмещении расходов на оплату проезда на такси в больницу и для участия в судебных заседаниях в размере 1620 руб удовлетворению не подлежат, поскольку истец имела возможность воспользоваться транспортом общего пользования.

Факт повреждения ответчиком золотой цепочки истца установлен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о взыскании расходов на ее ремонт в размере 1900 рублей, подтвержденного квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, признавая их достаточными и разумными.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысенко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лысенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 2205 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Н. Конышева