Дело № 2-301 (1)2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 августа 2012 года г.Аркадак Аркадакский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Мироновой С.В., с участием ответчика Терешонкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Терешонкову А.В. об обязанности возвратить неосновательное обогащение, установил: <данные изъяты> обратилось в Аркадакский районный суд с иском к Терешонкову А.В. об обязанности возвратить неосновательное обогащение. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Терешонковым А.В. был заключен предварительный договор, согласно которого последний обязался произвести оформление земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>, сформировать земельные участки на основании полномочия в форме доверенностей от собственников таких земельных долей и совершить сделки купли-продажи сформированных земельных участков с ФИО2. Одновременно с подписанием договора ФИО2 передал ответчику документы, необходимые для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договора уплатил ответчику 50% цены договора в сумме 423000 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед ФИО2 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор цессии № ТА19-11/10, согласно которого ФИО2 уступил право покупателя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Терешонковым А.В.. Во исполнение данного договора <данные изъяты> перечислило ФИО2 380700 рублей. Поскольку Терешонков А.В. свои обязательства по предварительному договору не выполнил, истец просит взыскать с него 423000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик Терешонков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в ноябре 2010 года уже обращался в суд с аналогичным требованием и отказался от иска. Кроме того, он частично исполнил свои обязательства по предварительному договору. Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование <данные изъяты> о взыскании с Терешонкова А.В. неосновательного обогащения основано на соглашении об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки. Договор же уступки прав (требования) заключен в результате волеизъявления одного лица, ФИО2, выступающего с одной стороны как физическое лицо, а с другой стороны представляющего <данные изъяты> В то же время ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании с Терешонкова А.В. двойной суммы задатка в размере 846000 руб по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии отказавшись от иска (л.д.39-40). Кроме того, часть 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ). В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Следовательно, законодатель исходит из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав. Таким образом, исходя из приведенных требований материального закона, отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, свидетельствует не о недействительности договора, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Терешонковым А.В. (л.д.65-67) видно, что местоположение продаваемого земельного участка не указано, участок в установленном законом порядке не сформирован, межевание не производилось, границы не устанавливались, на государственный кадастровый учет участок не поставлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности указанного выше договора, а незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших. Поскольку судом признан предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Терешонковым А.В. незаключенным, договор № ТА19-11/10 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> суд признает недействительным, ввиду того, что ФИО2 не имел права на заключение такового договора. Вследствие чего у <данные изъяты> отсутствует право требования неосновательного обогащения с Терешонкова А.В.. Вместе с тем, ответчик Терешонков А.В. в судебном заседании пояснил, что частично выполнил обязательства по предварительному договору, произвел межевание земельных участков, установил их границы, сформировал землеустроительные дела, поставил на государственный кадастровый учет, на что потратил денежные средства в сумме, превышающей размер задатка по договору. В ноябре 2010 года, когда ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с него двойного размера задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 все документы на земельные участки и уплатил 150000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, после чего ФИО2 отказался от иска. В подтверждение своих объяснений ответчик представил справку и.о.редактора газеты <данные изъяты> о публикации им в газете в 2009-2010 годах извещений о выделении земельных участков в счет земельных долей на территории <адрес>, за что Терешонковым А.В. оплачено 58350 рублей, справку <данные изъяты> (л.д.46) о получении от Терешонкова А.В. в 2009 году 420342 рублей за услуги по межеванию земельных участков в <адрес>, квитанции об оплате за получение справок в БТИ (л.д.47-48). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Терешонкову А.В. об обязанности возвратить неосновательное обогащение отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Аркадакского районного суда И.Н.Конышева