Дело № 2-340 (1)/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года                                                                                             г.Аркадак

Аркадакский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.В. к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играл на улице с детьми в районе <адрес> в <адрес>. В это время на улице бегала принадлежащая ответчикам собака, которая укусила ее сына за правое бедро. От этого ребенок испытал сильную физическую боль, был перепуган, с громким плачем прибежал домой. Они обработала рану и отвела ребенка в приемный покой, где сыну сделали прививку и назначили амбулаторное лечение. До настоящего времени сын боится ходить по улице, держит ее за руку, при виде собак испытывает шок, замирает, боится двигаться. Таким образом, в результате ненадлежащего ухода ответчиками за собакой ее сыну причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Кроме того, на приобретение лекарственных средств для инъекций сыну ею было затрачено 286,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 286,40 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Зайцева Л.В. на исковых требованиях настаивала, изложив обстоятельства указанные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.7, 20, 38, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение; каждый имеет право на жизнь, на защиту семейных связей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.7 части 4 раздела 1 решения Совета муниципального образования <адрес>, Аркадакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка на территории муниципального образования <адрес>» определено, что владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, выгул собак осуществлять на поводке и под присмотром.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчиков укусила за правое бедро несовершеннолетнего сына истицы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, а также подтверждается картой № обратившегося за антирабической помощью (л.д.11), справкой с приемного покоя Аркадакской ЦРБ (л.д. 10).

Учитывая, что о воспитании собаки собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, ФИО1 и ФИО3, имея в собственности собаку, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд возлагает на них обязанность по компенсации причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО4.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО4, а именно то, что в результате укуса собаки он получил стресс, нарушено его психическое благополучие.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, особенно в крупном размере, и возможности реального исполнения судебного решения, суду необходимо выяснить семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Учет имущественного и семейного положения ответчиков, необходим для объективной оценки размера компенсации морального вреда, поскольку в случае неблагополучного имущественного положения взыскание больших сумм компенсации может оказаться разорительным для ответчика с низким жизненным уровнем либо реальное взыскание вовсе становится невозможным, а права истца незащищенными, что недопустимо в силу постановлений Европейского Суда по правам человека об обязательности исполнения судебных решений.

На возможность учета материального положения виновного лица указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (п.21).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, которые в настоящее время работают, получают заработную плату в размере, значительно превышающем минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, считая его разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления по 500 руб с каждого, и расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 286 руб 40 коп, потраченных на приобретение лекарственных и других медицинских препаратов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения, а медицинская помощь ребенку оказывалась в поликлинике и в больнице бесплатно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Зайцевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого и судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Зайцевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        И.Н.Конышева