Дело №2-339(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                г. Аркадак

Аркадакский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием истца Савольсковой Л.Н., ее представителя по ордеру Голованова А.В.,

представителя ответчиков ФИО1., ФИО2 по доверенностям Гаврюшиной В.И.,

ответчиков Шестаковой Т.Г., Поповой Э.Е.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района по доверенности Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савольсковой Л.Н. к ФИО1, ФИО2, Шестаковой Т.Г., Поповой Э.Е., нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на строение,

установил:

Савольскова Л.Н. обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании права собственности на строение. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство она получила лишь на денежный вклад. В июне 2011 года она обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство на часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, включающего в себя кухню, веранду, часть сарая и земельного участка, расположенного около кухни, и погреб, принадлежавших ее отцу на основании определения Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для чего она в БТИ пыталась заказать проведение инвентаризации домовладения, но ей в этом было отказано ввиду того, что право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ответчиками. Вследствие чего она вынуждена обратиться в суд и просит включить часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из кухни и веранды, части сарая и земельного участка, расположенного около кухни, погреб в наследственную массу; и признать за ней право собственности в порядке наследования на часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из кухни и веранды, части сарая и земельного участка, находящегося около кухни, погреба, расположенного на земельном участке площадью 766,48 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования изменила. Требования свои предъявила к ответчикам ФИО1, ФИО2, Шестаковой Т.Г., Поповой Э.Е., нотариусу ФИО5. В обоснование иска, к указанному ранее добавила, что в судебном заседании ей стало известно о продаже ответчицей Шестаковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ всего домовладения № по <адрес> в <адрес> Поповой Э.Е. и ФИО5. Последний в настоящее время умер. Таким образом, Шестакова Т.Г. распорядилась имуществом, принадлежащим ее отцу, чего она была не вправе делать. Истец просила применить последствия недействительной сделки купли-продажи части домовладения, состоящей из кухни и веранды, части сарая и земельного участка, находящегося около кухни и погреба, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны сделки возвратить все полученное по сделке; включить часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из кухни и веранды, части сарая и земельного участка, расположенного около кухни, погреб в наследственную массу; и признать за ней право собственности в порядке наследования на часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из кухни и веранды, части сарая и земельного участка, находящегося около кухни, погреба, расположенного на земельном участке площадью 766,48 кв.м.

Представитель истца по ордеру Голованов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шестакова Т.Г. исковые требования признала, суду пояснила, что ее мать ФИО4 около двадцати лет сожительствовала с отцом истицы ФИО3. Проживали они в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ее матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное домовладение подарила ей, договор дарения был удостоверен нотариально. В 1994 году ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на часть домовладения № на <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ФИО4 про договор дарения ей домовладения не сказала и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. По определению суда ФИО3 перешла часть названного домовладения. ФИО3 определение суда нигде не зарегистрировал. Поэтому она зарегистрировала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продала домовладение Поповой Э.Е. и ФИО5, но на словах она им сказала, что часть домовладения, состоящую из кухни и веранды, она им не продает, и деньги за эту часть она не получала.

Ответчик Попова Э.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что покупая спорное домовладение, Шестакова Т.Г. не предупреждала, что часть домовладения ей не принадлежит, и деньги Шестакова Т.Г. получила полностью за все домовладение. ФИО5 в настоящее время умер. Она и ФИО6 после его смерти получили наследство по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они продали названное домовладение ФИО2 и ФИО1.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям Гаврюшина В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 купили полностью все домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, право собственности на домовладение надлежащим образом ими зарегистрировано.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес> по доверенности Фролов В.Н. просил принять решение по спору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на основании соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и договора купли-продажи 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). принадлежало право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное домовладение подарила Шестаковой Т.Г. (л.д.81). Договор дарения удостоверен нотариально и в соответствии со ст.239 ГК РСФСР (действовавшего на период сделки) зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Т.Г. реализовала свое право как собственник недвижимого имущества и продала домовладение № по <адрес> в <адрес> Поповой Э.Е. и ФИО5 (л.д.76-77, 74-75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.55), наследство после умершего, заключавшееся в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, получили Попова Э.Е. и ФИО6 (л.д.72-73). Последние, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продали домовладение ФИО2 и ФИО1 (л.д.85-89).

Все сделки между названными лицами были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, сомнений у суда не вызывают.

Доводы истца, и объяснения ответчика Шестаковой Т.Г. о том, что последняя продала Поповой Э.Е. и ФИО5 лишь часть спорного домовладения, суд не принимает, поскольку сделки с недвижимостью совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации, а в договоре купли-продажи указано, что Шестакова Т.Г. продала домовладение в целом, а не какую-то его часть.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.п.58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец, обосновывая свои требования, считает, что часть спорного домовладения принадлежала ее отцу на основании определения Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение представила копию такого определения. Из представленной истцом копии определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и отцом истца ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО3 отказался от иска к ФИО4 о признании за ним права собственности на часть домовладения, а ФИО4 передает ему в собственность часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив для проживания кухню и веранду, а также часть сарая и земельного участка, расположенные около кухни, погреб. ФИО3 передает ФИО4 кирпич для строительства погреба и косяки к двери (л.д.11).

Копия определения Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством требований истца, поскольку по своему содержанию оно не однозначно. Так в определении указано, что ФИО4 передает ФИО3 в собственность часть домовладения, но какую часть и из чего она состоит не указано, кухня же, веранда, а также часть сарая и земельного участка, расположенные около кухни, погреб, выделены ФИО3 для проживания, а не в собственность. Имущество, не являющееся собственностью наследодателя, не подлежит включению в наследственную массу.

Суд не принимает признание иска ответчиком Шестаковой Т.Г., поскольку это противоречит закону по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 просят взыскать с истца Савольсковой Л.Н. в их пользу судебные расходы по оплате помощи представителя по 2500 рублей каждому.

Суд взыскивает с истца Савольсковой Л.Н. в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей каждому, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, признавая их достаточными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Савольсковой Л.Н. к ФИО1, ФИО2, Шестаковой Т.Г., Поповой Э.Е., нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на строение отказать.

Взыскать с Савольсковой Л.Н. в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по 2500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                       И.Н. Конышева