№ 2-9(1)/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                                                                                           г. Аркадак

Аркадакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<адрес> № обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3

Обязательства кредитного договора ФИО2 были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится не своевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с оплатой суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3, последствия данного процессуального действия ей разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данный отказ от иска не нарушает требования закона, интересы третьих лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес>.

Судья                                                             Н.В. Болобан