Дело №2-2(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н., при секретаре Мироновой С.В., с участием истицы Лучковой О.А., её представителя Богачева О.А., ответчика Чернявского В.В., его представителя Тимофеева А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрации муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области Евдокимова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Лучковой О.А. к Чернявскому В.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, установил: ФИО1 и Лучкова О.А. обратились в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к Чернявскому В.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, собственником соседнего жилого <адрес> Чернявским В.В. была произведена незаконная, без получения соответствующих разрешений, реконструкция указанного дома в виде надстройки. В результате произведенной реконструкции была построена мансарда, при этом, нарушены нормы инсоляции, кроме того, происходит порча их имущества (ливневыми водами разрушается асфальт в зоне прохода и проезда, разрушаются придомовые строения, что в числе прочего делает невозможным использование гаража, поскольку вода, попадающая под гараж негативно влияет не только на само здание, но и на автомобиль), а также создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>. Данные нарушения, по их мнению, происходят в связи с несоблюдением Чернявским В.В. градостроительного законодательства, которым при строительстве либо реконструкции предусмотрено расстояние от грани земельного участка. Администрацией муниципального образования <адрес>, Чернявскому В.В. было рекомендовано прекратить строительство и привести жилое помещение в прежний вид. Кроме того, по сообщению прокуратуры <адрес> реконструкция дома произведена незаконно, Чернявскому В.В. было направлено письмо с требованием о прекращении строительства. В настоящее время строительство завершено. В связи с чем они просили обязать ответчика прекратить нарушение их прав пользования, принадлежащим им земельным участком, устранить препятствие в пользовании имуществом, предотвратить разрушение принадлежащего им имущества, обязать ответчика снести за его счёт мансардный этаж указанного жилого дома, установив крышу в прежнем виде, либо таким образом, чтобы не были нарушены их права. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Лучковой О.А.. Истица Лучкова Л.А., действующая за себя и ФИО1 её представитель Богачев О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, при этом они уточнили заявленные требования и просили лишь обязать ответчика снести за его счёт мансардный этаж вышеуказанного жилого дома. Ответчик Чернявский В.В. и его представитель Тимофеев А.В. возражали против удовлетворения заявленного иска. В обоснование своих возражений указали, что Чернявский В.В. приобрел право собственности на земельный участок и расположенный на нем отдельно стоящий одноэтажный жилой дом в пределах, уже существующих границ, в рамках кадастровых номеров земельных участков и не осуществлял самостоятельного строительства, которое могло бы стать возможным препятствием в осуществлении ФИО1 и Лучковой О.А. права пользования земельным участком, переданным им ДД.ММ.ГГГГ года спустя после ввода в эксплуатацию одноэтажного дома, купленного Чернявским В.В.. Каких-либо препятствий для пользования имуществом он им не создавал. Строительства он не осуществлял, а производил ремонт крыши, так как дом нуждался в совершенствовании кровли, при этом действующее законодательство не требует получать соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В свою очередь возведение крыши не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и не является переустройством, либо перепланировкой. Кроме того, Чернявский В.В. и его представитель Тимофеев А.В. поставили под сомнение обоснованность выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Евдокимова Н.К., полагал необходимым разрешить заявленные требования в соответствии с законом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснения экспертов ФИО6, ФИО7 исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Истец Лучкова О.А. в судебном заседании пояснила, что ей и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Для строительства и эксплуатации указанного дома постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен земельный участок, которым они не могут пользоваться, ввиду того, что собственником соседнего жилого дома Чернявским В.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года изменена конфигурация крыши, в результате чего дождевая вода и накапливающийся на крыше снег с наледью падают на их земельный участок, вследствие чего имеется угроза их жизни и здоровью. Ответчик Чернявский В.В., возражая против исковых требований, пояснил, что не проводил реконструкцию приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома, расположенного на <адрес>, в <адрес>, не изменял форму его крыши, крыша находится в таком же виде как он ее покупал. Объяснения ответчика в этой части опровергаются показаниями свидетеля <адрес> ФИО8 пояснившей, что при проведении ею инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году крыша <адрес> в <адрес> была двускатной, а также представленной истцом видеозаписью, где запечатлены <адрес> 36 по <адрес> в <адрес>. При сравнении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести реконструкцию крыши за несколько дней с момента инвентаризации до заключения договора купли-продажи не реально. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что изменил форму крыши дома, и в своем возражении на исковое заявление указал, что произвел ремонт крыши, сделав ее четырехскатной, состоящей из двух скатов трапециевидной формы и двух скатов треугольной формы. К тому же, в своем объяснении представитель третьего лица МО <адрес> муниципального района Евдокимов Н.К. указал, что форму крыши своего дома Чернявский В.В. изменил осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением эксперта <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчиком произведена реконструкция дома, результатом которой явились новые элементы жилого дома фундаментная часть шириной <данные изъяты> м по периметру и обустройство мансардного этажа. Произведенная реконструкция не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Данное заключение суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчик полагает, что не следует доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а необходимо принять во внимание заключение эксперта <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реконструкция дома ответчика не производилась, крыша дома соответствует градостроительным нормам и правилам. Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку стаж работы эксперта ФИО7 на момент проведения экспертизы менее одного года, а общий стаж работы по специальности эксперта ФИО6 составляет ДД.ММ.ГГГГ лет, что свидетельствует о его большей опытности в данной области специальных познаний. К тому же заключение эксперта ФИО6 более последовательно, конкретизировано, аргументировано, имеет ссылки на нормативные акты. Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке (<адрес>), над расположенным на нём жилым домом было осуществлено возведение крыши таким образом, что у дома образовался мансардный этаж. Кроме того, по периметру жилого дома была возведена фундаментная часть шириной <данные изъяты> см. В результате расстояние от жилого дома, принадлежащего ответчику до границы земельного участка, принадлежащего истцам (<адрес>) стало составлять <данные изъяты> м. Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом технической документацией, планом земельного участка занятого объектами недвижимости, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО6 техника <адрес> ФИО8 показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 51 ГрК РФ ответчику требовалось получить разрешение на возведение крыши (мансардного этажа). Доказательств получения такового разрешения ответчиком не представлено. Между тем, истцы обосновывают заявленные исковые требования возведением ответчиком крыши таким образом, что поступающие с неё ливневые воды разрушаются асфальт в зоне прохода и проезда, придомовые строения, это делает невозможным использование гаража, поскольку вода, попадающая под гараж, негативно влияет на само здание, т.е. происходит порча их имущества. К тому же неожиданный сход снега и наледи в большом количестве с крыши ответчика на часть земельного участка истцов, используемый ими для прохода к гаражу, создает опасность для жизни и здоровья последних. Доводы истцов в этой части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4. К тому же эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в зависимости от интенсивности осадков, возможно попадание снега и воды с крыши дома ответчика на земельный участок истцов. Установить состояние спорного объекта, предшествовавшего произведенным ответчиком работам по обустройству чердачного пространства, не представляется возможным. Поскольку в судебном заседании установлено, что существовавшее положение с точки зрения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при возведении крыши с образованием мансардного этажа ухудшилось, то суд приходит к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов истцов действиями ответчика по возведению крыши (мансардного этажа), в связи с чем имеются основания для суждения о том, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что снос крыши спорного жилого дома возможен без ущерба для основного строения. При таких обстоятельствах требование истцов об устранении нарушений права пользования земельным участком ответчиком посредством сноса за его счёт крыши (мансардного этажа) вышеуказанного жилого дома, является обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 и Лучковой О.А. к Чернявскому В.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить. Обязать Чернявскому В.В. демонтировать за его счет крышу (мансардный этаж) жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В удовлетворении требований Чернявскому В. В. к Лучковой О.А., ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.Н. Конышева