Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием прокурора Никонова А.В.,

истца Болотникова Н.В.,

представителя ответчика - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 247,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова Николая Васильевича к Жукову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

Болотников Н.В. обратился в суд с иском к Жукову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2010 года, в 12 часов 20 минут, на 75 километре автодороги Балашов - Ртищево, по вине водителя Жукова П.В., управлявшего машиной «Мазда Капелла», принадлежащей ему на праве собственности, произошло столкновение с машиной ВАЗ 21102, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, кроме этого, ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытал нервный стресс от столкновения, испугался за свою жизнь. В результате данного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ущемления капсульно - связочного аппарата 3-4 шейных позвонков.

В судебном заседании истец Болотников Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик Жуков П.В. в суд не явился, так как его место жительство неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Попова Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, полагая сумму компенсации морального вреда слишком завышенной. Требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме. При этом просила вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Решая вопрос о возложении обязанности компенсации за причиненный вред, суд руководствуется ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, вред здоровью истца причинен в результате ДТП источником повышенной опасности. Виновным в столкновении является водитель автомашины «Мазда Капелла» - Жуков П.В., ответчик по настоящему делу. Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Жукова П.В., автомобиль «Мазда Капелла», номерной знак О 713 МР, 64 регион принадлежит ответчику Жукову П.В.. Гражданская ответственность Жукова П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжъе», однако срок её действия истек 04 марта 2010 года. То есть на момент совершения ДТП, ответственность Жукова П.В. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается и отказом в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах - Поволжъе» Болотникову Н.В. за № 5707 от 19.07.2010 года, по указанным выше основаниям. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда суд возлагает на виновную сторону Жукова П.В., ответчика по настоящему делу, владельца транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения за № 244 от 16.06.2010 года ООО «Научно - Исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, составляет 56005 рублей 50 копеек.

Кроме этого истцом понесены расходы в виде: 4301 рубль 28 копеек - стоимость экспертизы и подготовки заключения, подтвержденная квитанцией об оплате; 192 рубля 70 копеек - стоимость телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы; 4000 рублей - стоимость услуг эвакуатора.

Представитель ответчика - адвокат Попова Н.В. в судебном заседании не оспаривала сумму расходов, понесенных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, ст.150, 151, 1099 ГК РФ каждому гражданину гарантируется право на здоровье, то есть состояние полного физического и психического благополучия, являющегося нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Объяснениями сторон, протоколом и постановлением об административном правонарушении установлено, что 18.03.2010 года, в 12 часов 20 минут, на 75 километре автодороги Балашов - Ртищево, по вине водителя Жукова П.В., управлявшего машиной Мазда Капелла, номерной знак О 713 МР, 64 регион, произошло столкновение с машиной ВАЗ 21102, номерной знак Н 333 КК, 64 регион, под управлением Болотникова Н.В.. Представитель ответчика адвоката Попова Н.П. в суде не оспаривала данный факт.

Из объяснений истца, акта судебно - медицинского освидетельствования за № 114 от 20.05.2010 года, усматривается, что в связи с ДТП Болотникову Н.В. был причинен легкий вред здоровью, он испытал нервный стресс, страх за свою жизнь. На протяжении трех недель находился на лечении, при этом в течение недели ему производилось манжеточное вытяжение позвоночника петлей Глиссона.

Доводы истца о физических и нравственных страданиях, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве прямого доказательства, поскольку моральный вред- это негативные изменения в психике человека, которые не всегда проявляются внешне. Поскольку факт причинения морального вреда установлен, требование о его компенсации правомерно и подлежит удовлетворению.

При определении способа и размера компенсации вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что компенсация осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера и степени причиненных страданий, обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что вред причинен вследствие неосторожных действий. Истец претерпел физические и нравственные страдания. На протяжении трех недель находился на излечении, не мог вести активный образ жизни. До настоящего времени испытывает физическую боль при нагрузках. При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда в 15000 рублей является разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2135 рублей сумму уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотникова Николая Васильевича к Жукову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Павла Владимировича в пользу Болотникова Николая Васильевича в счет возмещения материального ущерба 64648 рублей 48 копеек.

Взыскать с Жукова Павла Владимировича в пользу Болотникова Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей.

Взыскать с Жукова Павла Владимировича в пользу Болотникова Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: