РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                           г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Таякиной В.А.,

ответчика Хохленковой Л.В.,

представителя истца - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таякиной В.А. к Хохленковой Л.В. о расторжении договора займа и досрочном взыскании долга по договору займа,

установил:

Таякина В.А. обратилась в суд с иском к Хохленковой Л.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании долга по договору займа в размере 58 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хохленковой Л.В. был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей сроком на 20 месяцев, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа Хохленкова Л.В. обязалась возвращать сумму займа частями по 3 500 рублей ежемесячно. В июне и в июле 2012 года Хохленкова Л.В. свои обязательства по возврату денежных средств исполнила надлежащим образом, возвратив Таякиной В.А. 7 000 рублей. Однако с августа 2012 года по настоящее время ответчик не исполняет условия договора займа по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа и досрочно взыскать с нее сумму долга в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании истец Таякина В.А. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хохленковой Л.В., досрочно взыскать с последней сумму долга по договору займа в размере 58 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Сафрина О.В. в судебном заседании исковые требования Таякиной В.А. поддержала полностью.

В судебном заседании ответчик Хохленкова Л.В. исковые требования Таякиной В.А. признала полностью.

Представитель ответчика - адвокат Митрофанов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Таякиной В.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с Хохленковой Л.В. долга по договору займа в размере 58 000 рублей. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей полагал чрезмерными, подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка.

Согласно указанной расписки возвращение займа было определено сторонами по частям (в рассрочку) по 3 500 рублей ежемесячно сроком на 20 месяцев.

В июне и в июле 2012 года ответчик Хохленкова Л.В. свои обязательства по возврату денежных средств исполнила надлежащим образом, возвратив истцу Таякиной В.А. 7 000 рублей (по 3 500 рублей ежемесячно).

Однако с августа 2012 года по настоящее время ответчик не исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств истцу.

Факт неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств ответчиком Хохленковой Л.В. в судебном заседании не оспаривался.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Хохленкова Л.В. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом Таякиной В.А. требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы долга в размере 58 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Таякиной В.А. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в сумме 4 000 рублей относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя их сложности дела, суд считает возможным взыскать с Хохленковой Л.В. в пользу Таякиной В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Хохленковой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таякиной В.А. к Хохленковой Л.В. о расторжении договора займа и досрочном взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хохленковой Л.В. в пользу Таякиной В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Хохленковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Болобан