Дело Номер обезличен Номер обезличен(1)2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2010 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием истца Кошелевой О.С.,

ответчицы Шведовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ольги Сергеевны к Шведовой Алевтине Алексеевне об устранении препятствий к осуществлению права пользования,

установил:

Кошелева О.С. обратилась к мировому судье с иском к Шведовой А.А. об устранении препятствий к осуществлению права пользования, указывая, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок под ним, расположенные на ул. Красноармейской 8 в г. Аркадак. По границе её земельного участка между земельным участком по ... в ..., принадлежащего ответчице, установлен забор. В 2008 году она обнаружила, что забор перенесен в сторону её земельного участка, за счет чего увеличился участок ответчицы. Истица просила устранить препятствие к осуществлению права пользования её земельным участком и обязать Шведову А.А. снести забор, препятствующий пользованию её земельным участком.

Истица Кошелева О.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Шведова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что границы земельных участков в действительности расположены именно так, как в настоящее время установлен забор.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования Кошелевой О.С. удовлетворены и Шведова А.А. обязана перенести забор, разделяющий земельные участки по ... и 10 в ... за границы земельного участка по ..., определенные планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Землемер» Дата обезличена года.

В апелляционной жалобе ответчица Шведова А.А., поддержавшая доводы, изложенные в ней, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение мирового судьи. Ответчик считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. По мнению Шведовой А.А., мировым судьей необоснованно не приняты во внимание её показания и доводы о том, что она разрешила прежнему владельцу участка, ныне принадлежащего истице, перенести забор в сторону уменьшения её земельного участка с целью постройки сарая.

В суде апелляционной инстанции истица Кошелева О.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, явившихся свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

В суде первой инстанции было бесспорно установлено то обстоятельство, что истице Кошелевой О.С., на праве собственности, на основании договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2008 года, договора купли - продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года, 7 апреля 2009 года принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок по адресу ..., ....

Границы указанного земельного участка определены планом земельного участка от 20.06.2007 года, изготовленного ООО «Землемер», при этом 11 мая 2007 года границы земельного участка были согласованы с владельцами всех прилегающих к нему земельных участков, в том числе и со Шведовой А.А. - ответчицей по настоящему делу.

Оспаривая требования Кошелевой О.С., Шведова А.А. утверждает, что по просьбе бывшего собственника дома по ... - ФИО3, она временно предоставляла ей часть своего земельного участка, о чем имеется расписка, написанная ФИО3.

Доводы ответчицы Шведовой А.А. о том, что представленная ею расписка является доказательством того, что именно в настоящее время, границы спорных земельных участков являются правильными, несостоятельны, а расписка не может быть принята как доказательство по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что забор, разделяющий земельные участки между домами Номер обезличен и 10 по ... в ... на протяжении длительного времени не переносился, не могут быть судом положены в качестве доказательств доводов ответчицы по следующим основаниям.

ФИО5 является родным сыном ответчицы Шведовой А.А., поэтому суд считает, что он может быть прямо заинтересован в исходе настоящего дела.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что забор стоит на одном месте на протяжении 16 лет так же могут быть приняты во внимание, так как указанный свидетель в последние пять лет постоянно проживал в городе Саратов, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Кроме этого, ответчица Шведова А.А. суду пояснила, что именно в период 2008-2009 годов она, совместно с сыном переносила забор по тем границам, по которым он находится в настоящее время.

Положения ст. 209 ГК РФ регламентируют порядок распоряжения собственностью.

В судебном заседании было бесспорно установлено, то обстоятельство, что в настоящее время забор по границе земельных участков, принадлежащих сторонам, установлен не в соответствии с планом границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по иску Кошелевой Ольги Сергеевны к Шведовой Алевтине Алексеевне об устранении препятствий к осуществлению права пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой Алевтины Алексеевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: