Дело №11-6(1)/2010          мировой судья судебного участка №2 Аркадакского района Конышева И.Н.

№2-628/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием: истца Цыгановой Н.М.,

ответчиков: Комаровой А.А., Комарова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Цыгановой Натальи Михайловны к Комаровой Анне Андреевне и Комарову Игорю Константиновичу об устранении препятствий к осуществлению права пользования,

установил:

Цыганова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Комаровой Н.М. и Комарову И.К. об устранении препятствий к осуществлению права пользования, указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на <адрес>. В мае 2010 года ее соседи: Комаров И.К. и Комарова А.А., перекрыли кран на водопроводной трубе, ведущей к ее дому, и забетонировали водопроводный колодец, расположенный у нее во дворе. В результате чего она не может пользоваться водой. Истец Цыганова Н.М. просила обязать ответчиков снести бетонное покрытие на колодце и открыть ей кран центрального водоснабжения, устранив препятствия в пользовании водопроводным колодцем.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 14.09.2010 года постановлено: в удовлетворении требований Цыгановой Н.М. к Комаровой А.А., Комарову И.К. об устранении препятствий к осуществлению права пользования, отказать

В апелляционной жалобе Цыганова Н.М. просит решение судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Цыганова Н.М. указала, что все обстоятельства были судом искажены, фактически при рассмотрении дела она была не истицей, а ответчицей. В ходе проведения судебных заседаний выяснялось не то обстоятельство, почему соседи Комаровы перекрыли ей воду, а то обстоятельство, почему она не участвовала в ремонте водной магистрали, которая прорвалась у дома <адрес>, принадлежащего свидетелю ФИО2, не оплатила ремонт водной магистрали, т.е. суд при рассмотрении дела вышел за пределы предмета рассматриваемого иска.

В основу решения суд положил показания свидетелей: ФИО3, которые сами лично свидетелями не были, а только со слов других людей что-то знают. Им неизвестно: на чьи средства были приобретены трубы для водопровода, кто их красил, каким образом велась укладка водопровода. Неизвестно им и то обстоятельство, что её муж тянул водопровод к своему дому, а соседи Комаровы значительно позже, с разрешения её покойного мужа, провели врезку своей трубы в их водопровод, сначала летнего водопровода, а затем и с подводом в свой дом. Свидетелю ФИО4 вообще ничего не известно, поскольку в своем доме <адрес> он проживает не более 10 лет.

Судом не принято в качестве доказательства то, что у неё имеется рабочий проект на прокладку водопровода с чертежами и сметой работы, есть документы, подтверждающие её право на пользование водой (рабочий проект на подключение водопровода, договор возмездного оказания услуг по подаче воды, квитанции об уплате за пользование водой). Суд решил, что у неё есть проект на водопровод, а самого водопровода нет, поскольку она его еще не провела. Однако, водой она пользовалась и платила за воду с 1973 года до мая 2010 года. При этом, Комаровы провели воду и пользуются ею, не имея никаких технических документов, подтверждающих наличие водопроводной магистрали в их дворе.

Суд не усмотрел, что ответчик Комаров И.К. подтвердил, как он действительно перекрыл кран на водопроводной трубе, ведущей к ее дому, при этом забетонировал отверстие, через которое труба выходила из колодца к её дому, т.е. перекрыл доступ к крану для подачи воды.

Свидетель ФИО5 был опрошен судом при выходе на место, при этом не устанавливалась его личность. О том, что суд будет выходить на место, она не была уведомлена, поэтому её лишили возможности показать тот самый колодец, который забетонировал Комаров И.К..

В судебном заседании апеллятор Цыганова Н.М. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные тем, что указаны в жалобе.

Комарова А.А. и Комаров И.К. просили об оставлении вынесенного решения в силе. В своих возражениях указали, что суд не выходил за рамки предмета рассматриваемого иска, т.к. неучастие Цыгановой в ремонте водопровода, прорвавшегося в районе домов <адрес> (а не <адрес>, как указано в жалобе Цыгановой) по <адрес> в мае 2010 г., явилось причиной к возникновению препятствий в водопользовании истца. Во время судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось устранить эти препятствия «мирным» путем - компенсировать 1/3 часть затрат ответчиков и их соседа ФИО6, на ремонт общего, для всех вышеуказанных лиц, участка водопровода.

Свидетели: Дворникова и Фатеева были женами лиц, прокладывавших в 1973 году водопровод к дому <адрес>, т.е. они знали о производимых их мужьями работах. Свидетель ФИО8 был допрошен для подтверждения факта аварии на водопроводе в мае 2010 г. и факта действительного денежного участия его в устранении последствий аварии.

В судебных заседаниях истцом никогда не было указано, что её муж «тянул» водопровод к своему дому, она лишь утверждала, что передавала какие-то деньги Комарову К.И. на проведение водопровода. Также ложным является утверждения истицы, что водоснабжение дома <адрес> было осуществлено значительно позже дома <адрес> по <адрес>, поскольку в деле имеется счет от 30 марта 1973 года за подключение воды к дому <адрес>. Кроме того, истица в судебных заседаниях показала, что водоснабжение домов <адрес> и <адрес> произошло одновременно.

В исковом заявлении истица утверждала, что водоснабжение её дома было проведено в 1992 г. С того же года она начала пользоваться водой, однако, в судебном заседании Цыганова указала 1973 год. Договор возмездного оказания услуг при подаче воды и квитанции об оплате за пользование водой, истец суду не предоставлял.

Суд правильно не принял в качестве доказательства рабочий проект на прокладку водопровода к дому <адрес> с чертежами и сметой работ, так как проект никогда не воплощался в действительность, никаких полиэтиленовых труб, как указывает смета проекта и чертежи, по участку дома <адрес> не укладывалось. С 1973 года водоснабжение дома <адрес> происходило из водопроводного колодца, расположенного на участке дома <адрес>. Каких либо технических документов, подтверждающих наличие во дворе дома <адрес> водопроводной магистрали, не требуется, т.к. в этом суд убедился при выходе на место расположения домов. Этот же факт подтверждается и фотографиями, приложенными к делу.

Суд принял во внимание и правильно оценил показания Комарова И.К. о перекрытии крана, находящегося в его водопроводном колодце на водопроводной трубе, идущей к дому Цыгановой. Комаров И.К. никогда не входил во двор Цыгановой, никаких кранов холодной воды на её участке не перекрывал и никаких водопроводных колодцев не бетонировал, из-за отсутствия там таковых.

Своим водопроводным колодцем Цыганова, считает самовольно произведенный ей в 1992 году подкоп за забором между домами <адрес> и <адрес> со своего земельного участка, в результате которого была разрушена боковая стена водопроводного колодца и произошло замерзание водопровода зимой 2009-2010 г.г. В мае 2010 года, в связи с риском повторения замерзания в следующую зиму, им было произведено восстановление боковой кирпичной кладки своего колодца. Это было показано суду при выходе на место в сентябре 2010г.

Свидетель ФИО9 был опрошен судом при выходе на место, при этом личность его устанавливалась. О выходе суда на место расположения домов истец Цыганова Н. М. была уведомлена непосредственно в судебном заседании. В тот же день она присутствовала на месте с самого начала и до конца судебного выхода, давала пояснения суду, и имела полную возможность показать и рассказать суду всё, что она считала нужным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей: ФИО10., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истица просит устранить препятствия к осуществлению права пользования водопроводным колодцем, имеющимся на земельном участке при доме ФИО11, т.е. на участке, принадлежащем ей на праве собственности, полагая, что Комаров И.К. забетонировал данный колодец. Между тем, судом первой инстанции было правильно указано, что истцом не было представлено убедительных доказательств того, что во дворе её дома, на принадлежащем ей земельном участке, имеется какой-либо водопроводный колодец, который забетонирован ответчиками.

При этом, утверждение истицы о переносе ответчиками забора с последующим самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего ей, и на котором расположен водопроводный колодец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и каких либо других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Кроме того, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком или его истребования из чужого незаконного владения, истицей заявлено не было.

В силу ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, а также доводам, изложенным истицей в ходе рассмотрения дела, они проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в судебном решении.

Обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку оно основано на законе.

Руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Цыгановой Натальи Михайловны к Комаровой Анне Андреевне и Комарову Игорю Константиновичу об устранении препятствий к осуществлению права пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Судья                                 В.В. Киреева