Мировой судья Кипкаева Н.В. Дело № 11-3(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романова А.В. при секретаре Кондратенко Е.В., с участием истицы Бурковой Л.А., ответчицы Анохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Любови Анатольевны к Анохиной Екатерине Анатольевне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Бурковой Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Буркова Л.А. обратилась в суд с иском к Анохиной Е.А. о взыскании убытков в сумме 9 750 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. В обоснование иска истица указала, что в сентябре 2010 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ее сын Бурков С.С. совершил хищение сахара в количестве 40 мешков по цене 33 рубля за 1 кг. на сумму 66 000 рублей. Похищенный сахар Бурков С.С. передал своей знакомой Анохиной Е.А., которая продала 15 мешков сахара на сумму 18 750 рублей. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года Бурков С.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изъятые у Анохиной Е.А. 25 мешков сахара были возвращены в ходе предварительного расследования. После вступления приговора в законную силу получила от Анохиной Е.А. 15 000 рублей. Полагает, что действиями Анохиной Е.А. ей причинены убытки в сумме 9 750 рублей, составляющие стоимость недостающих 15 мешков сахара исходя из стоимости 33 рубля за 1 кг. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бурковой Л.А. отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Буркова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судья отменить и принять новое решение, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Анохина Е.А. распорядилась похищенным сахаром, реализовав его, что по ее мнению, подтверждает причастность Анохиной Е.А. к утрате ее имущества. В суде апелляционной инстанции Буркова Л.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что представленные доказательства подтверждают причастность Анохиной Е.А. к совершению преступления, за совершение которого был осужден Бурков С.С. В связи с чем Анохина Е.А. обязана возместить ей убытки в сумме 9 750 рублей. Ответчица Анохина Е.А. полагала решение мирового судья законным и обоснованным, пояснив, что 2 сентября 2010 года Бурков С.С. продал ей 40 мешков сахара по цене 1 000 рублей за 1 мешок. На следующий день она реализовала 15 мешков сахара по цене 1 250 рублей за 1 мешок. В этот же день к ней приехали сотрудники милиции, которые изъяли сахар в количестве 25 мешков. О том, что сахар Буркову С.С. не принадлежал, и был похищен им, узнала со слов сотрудников милиции. Во время следствия передала деньги, полученные от реализации сахара, в сумме 15 000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бурков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. При этом такую ответственность могут нести только непосредственные причинители вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей установлено, что 3 сентября 2010 года примерно в 2 часа Бурков С.С., имея умысел на кражу сахара, с помощью дубликата ключа, изготовленного заранее, открыв ворота гаража, расположенного во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил, принадлежащие Бурковой Л.А., 40 мешков сахара весом 50 килограмм каждый, стоимостью 33 рубля за килограмм. Предварительно договорившись о реализации похищенного имущества, Бурков С.С. перевез сахар в количестве 40 мешков Анохиной Е.А. Не осознавая преступных действий Буркова С.С., Анохина Е.А. приобрела сахар у Буркова С.С., а в дальнейшем его часть реализовала третьему лицу. Часть похищенного сахара в количестве 25 мешков, признанного вещественным доказательством, была изъята у Анохиной Е.А. и передана потерпевшей Бурковой Л.А. Кроме того деньги в сумме 15 000 рублей, полученные Анохиной Е.А. от реализации сахара, в ходе предварительного расследования уголовного дела были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года Бурков С.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Этим же приговором постановлено 25 мешков сахара и деньги в сумме 15 000 рублей оставить у потерпевшей Бурковой Л.А. В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчица не является лицом, причинившим вред истице, что установлено приговором суда, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями Буркова С.С. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о причастности Анохиной Е.А. к совершению кражи, на которые истица ссылается как на основание своих требований, правового значения не имеют, поскольку приговором суда установлено, что кража совершена одним Бурковым С.С. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из недоказанности наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурковой Любови Анатольевны к Анохиной Екатерине Анатольевне о возмещении убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу Бурковой Любови Анатольевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Романов