Дело № 2-408/2011 судья Борщевич Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года        г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Латоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 на решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района от 20 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Миронова Станислава Анатольевича удовлетворить частично; признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 7 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России и Мироновым С.А. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 в пользу Миронова С.А. единовременный платеж в размере 7200 рублей, полученный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 07 августа 2008 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России в доход бюджета Аркадакского муниципального района Саратовской области штраф в размере 4100 рублей, и государственную пошлину в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Миронов С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России о признании ничтожным условие ст.3 кредитного договора № от 07.08.2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 7200 рублей Миронову С.А., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 руб 38 коп, и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 07 августа 2011 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 17% годовых. В соответствии со ст.3 кредитного договора кредитор открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж в размере 7200 рублей, что истец полагает, не основано на законе. В последующем истец от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 20 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России обратился в Аркадакский районный суд с апелляционной жалобой. Просил решение мирового судьи как незаконное отменить. В обоснование указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а закон, подлежащий применению, суд не применил. Обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того, никакими законодательными актами установление в кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не запрещено.

Истец представил возражение, в котором указал, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Миронов С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Латонова Н.С. поддержала жалобу по тем же основаниям, с иском не согласна. Суду пояснила, что кроме оснований, перечисленных в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Взыскать с Миронова С.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положения ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанака России и Мироновым С.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 200000 рублей на срок до 7 августа 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 17 % годовых.

Согласно условий договора, Банк включил в договор п.3.1, из которого следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить Банку единовременный платеж в размере 7200 рублей. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанной суммы.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что получение суммы кредита обусловлено платой за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного следует, что Банк при заключении договора с Мироновым С.А. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить тариф за обслуживание ссудного счета, в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Поэтому, условие кредитного договора об обязанности оплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону и является недействительным (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Возражая против иска, Банк просил применить срок исковой давности в отношении единовременного платежа в сумме 7200 рублей, оплаченного 07.08.2008 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С момента уплаты Мироновым С.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до обращения в суд, трехгодичный срок не истек, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора № от 07.08.2008 г., применении последствий недействительности условия кредитного договора № в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же компенсации морального вреда Миронову С.А. в сумме 1000 рублей.

Решение о взыскании штрафа соответствует ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к не правильному толкованию норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи участка № 2 Аркадакского района от 20.06.2011 года о частичном удовлетворении требований Миронова Станислава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 7 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России и Мироновым С.А. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 в пользу Миронова С.А. единовременного платежа в размере 7200 рублей, полученного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 07 августа 2008 года, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России в доход бюджета Аркадакского муниципального района Саратовской области штрафа в размере 4100 рублей, и государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          И.Н. Конышева