Дело №11-2(1)/2012          мировой судья судебного участка №2 Аркадакского района Борщевич Р.А. №2-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием истца Беляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 20.02.2012 года по гражданскому делу по иску Беляева В.В. к Костянкину А.П. о взыскании долга,

установил:

Беляев В.В. обратился к мировому судье с иском к Костянкину А.П. о взыскании долга, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ 3110 номерной знак №, 2000 года выпуска. 20 октября 2011 года в 12 часов 20 минут в г. Аркадаке на перекрестке улиц <адрес> Костянкину А.П., управляя автомашиной, не уступил ему дрогу, в результате чего совершил наезд на его автомашину, причинив ей технические повреждения. Договорившись между собой, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП они решили уладить спор мирным путем, для чего доехали до станции технического обслуживания, где был осмотрен его автомобиль и ему пояснили, что стоимость ремонта составит примерно 12000 рублей. Костянкин А.П. согласился в добровольном порядке возместить имущественный вред в срок до 12 ноября 2011 года, приняв на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта. Костянкин А.П. в присутствии свидетеля Мальсагова A.M. написал расписку о том, что до 12 ноября 2011 года выплатит ему 12000 рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Также он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, причинённого ему морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате помощи юриста в размере 4300 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Ответчик Костянкин А.П. исковые требования о взыскании долга признал.

Вышеуказанным решением мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворены частично и с Костянкина А.П. в пользу Беляева В.В. взыскано 12000 рублей, а также постановлено взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Беляев В.В. просит решение судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскав с ответчика фактически понесённые им расходы по оплате помощи юриста в размере 4300 рублей.

В судебном заседании истец Беляев В.В, подержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Ответчик Костянкин А.П., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своих возражений относительно доводов жалобы суду не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ответчик признал исковые требования истца в части взыскания долга, что подтверждается распиской Костянкина А.П. (л.д.23).

Также материалами дела подтверждается, что истцом на услуги представителя, заключавшиеся в подготовке претензии и направлении её ответчику, а также в подготовке искового заявления и направления его мировому судье потрачено 4300 рублей, что подтверждается договором поручения №7 от 08.12.2011 года и товарным чеком от 24.01.2011 года.

Принимая решение о снижении размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя мировой судья исходил из объёма помощи, времени её оказания, сложности рассматриваемого дела, качества оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности, соразмерности и принимая во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории дел большой сложности, досудебное урегулирование данного спора не является обязательным, следовательно, составление претензии явилось по сути излишним. Кроме того, фактически каких-либо услуг по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства оказано не было. В связи с чем суд не может согласится с доводами жалобы относительно несогласия со снижением размера судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных для изменения решения в указанной части.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района от 20.02.2012 года по гражданскому делу по иску Беляева В.В. к Костянкину А.П. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.В. без удовлетворения.

Судья                            И.Н. Конышева