Мировой судья Борщевич Р.А. № 11-3(1)/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болобан Н.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием истца Черновой Л.В., ответчика Ломакиной Т.В., представителя третьего лица Оваденкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.В. к ФИО2 и Ломакиной Т.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Черновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 30 марта 2012 года, установил: Чернова Л.В. обратилась в суд с иском к Мухину С.В. и Ломакиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 720 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 30 марта 2011 года был произведен осмотр многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, и ее кварти ры (№), по результатам которого было выдано заключение о необходимости проведения капитального ремонта лоджий, находящихся в квартирах №№ указанного жилого дома. 04 мая 2011 года между Черновой Л.В. и Кирпичевым В.Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому последний обязался произвести капитальный ремонт лоджии по адресу: <адрес>. Однако в данный договор не были включены работы по ремонту лоджий в квартирах №№ вышеуказанного жилого дома. Согласно устной договоренности Черновой Л.В. с собственниками указанных квартир - ФИО7, Мухиным С.В. и Ломакиной Т.В., за проведенные работы истец должна была рассчитаться денеж ными средствами, предоставленными ей в счет социальной выплаты на проведение в жилом помещении капитального ремонта, а ФИО7, Мухин С.В. и Ломакина Т.В. - возвратить ей денежные средства, потраченные на ремонт. После проведения работ по капитальному ремонту лоджий в квартирах <адрес>, денежные средства в сумме 36 000 рублей, перечисленные Черновой Л.В. в счет предоставления социальной выплаты на проведение капитального ремонта в жилом помещении, были перечислены ФИО8, а ФИО7, Мухин С.В. и Ломакина Т.В. должны были выплатить Черновой Л.В. деньги в сумме 9 000 рублей каждый. В настоящий момент ФИО7 выплачивает Черновой Л.В. сумму долга в размере 9 000 рублей в рассрочку, а ответчики Мухин С.В. и Ломакина Т.В. от выплаты долга в сумме 18 000 рублей (по 9 000 рублей каждый) отказались. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Черновой Л.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Чернова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судья отменить и принять новое решение, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что одна из троих собственников квартир - ФИО7 выплачивает Черновой Л.В. денежные средства в сумме 9 000 рублей в рассрочку, что подтверждает наличие договоренности между ней и ответчиками Мухиным С.В. и Ломакиной Т.В. о выплате денежных средств в сумме 18 000 рублей (по 9 000 рублей с каждого). В суде апелляционной инстанции Чернова Л.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчик Ломакина Т.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что денежных средств в сумме 9 000 рублей в долг у Черновой Л.В. она не брала, договоренности с истцом о выплате ей денежных средств в вышеуказанной сумме у нее не было. Ответчик Мухин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Оваденков А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Черновой Л.В. удовлетворить, решение мирового судьи отменить, взыскав с Мухина С.В. и Ломакиной Т.В. в пользу Черновой Л.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа на сумму свыше 1 000 рублей, несоблюдение которой лишает истца права ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом должен быть доказан факт передачи денег по договору займа. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 26 декабря 1995 года Чернова Л.В. является собственником <адрес> (л.д. 6). В соответствии с условиями реализации дополнительной меры социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и работ, направленных на повышение уровня обеспеченности коммунальными услугами в рамках закона Саратовской области «О предос тавлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, проживающим в Саратовской области, в 2010 году» № 15-ЗСО от 19 февраля 2010 года, постановления Правительства Саратовской области от 11 марта 2010 года № 72-П «О некоторых вопросах предоставления ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, проживающим в Саратовской области, дополнительной меры социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и работ, направ ленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами», Черновой Л.В. была предоставлена социальная выплата на проведение в жилом помещении капитального ремонта в сумме 36 800 рублей и перечислена на банковский счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе № 3998/060 Ртищевского отделения № 3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 7-8). 30 марта 2011 года был произведен комиссионный осмотр многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого было установлено, что в квартирах № указанного жилого дома необходим капитальный ремонт лоджий (л.д. 9-10). 04 мая 2011 года между Черновой Л.В. и ФИО8 был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт лоджии, находящейся в <адрес>, согласно п. 4 которого оплата работ в сумме 36 000 рублей должна быть произведена путем перечисления социальной выплаты с блокированного целевого счета №, открытого на имя Черновой Л.В. (л.д. 11). 14 мая 2011 года весь комплекс работ, предусмотренный вышеуказанным договором строительного подряда, был выполнен в полном объеме, что было отражено в соответствующем акте приемки-сдачи, подписанным Черновой Л.В. и ФИО8 (л.д. 12). 26 мая 2011 года денежные средства в сумме 36 000 рублей были перечислены со счета №, открытого на имя Черновой Л.В., на счет №, открытого на имя ФИО8 (л.д. 19). Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор займа между истцом Черновой Л.В. и ответчиками Мухиным С.В. и Ломакиной Т.В., не был заключен, поскольку истец в действительности не передавала ответчикам денежные средства в долг. Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии между ними правоотношений по договору подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по договору подряда и, принимая во внимание, что истец фактически не передавала денег ответчикам, в связи с чем договор займа считается незаключенным, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований по данному основанию. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Черновой Л.В. к ФИО2 и Ломакиной Т.В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л.В. - без удовлетворения. Судья Н.В. Болобан