№ 11-4(1)/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                    г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Нахмуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 18 апреля 2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Екатеринушкину А.Е. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в сумме 15 642 руб. 93 коп., пени в размере 586 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 18 апреля 2012 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возвращена государственная пошлина в сумме 649 руб. 18 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судья в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, полагая, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика. Кроме того, оплата услуг представителя подтверждена распиской, что, по мнению автора жалобы, является нарушением гражданского и налогового законодательства, поскольку выполнение работ (услуг) должно оформляться соответствующим договором.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и ответчика Екатеринушкина А.Е., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нахмурина Н.В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Всоответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что представитель истца Полуэктова Л.Н. отказалась от исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ, предъявленных к ответчику Екатеринушкину А.Е., вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, последствия данного процессуального действия ей были разъяснены.

Поскольку данный отказ от иска не нарушал требования закона, интересы третьих лиц, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по делу.

При этом, с учетом требований ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Екатеринушкина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, мировой судья принял во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем ответчика услуг об оказании юридической помощи ответчику, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Довод частной жалобы истца, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены договором об оказании услуг, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Представленная расписка оформлена надлежащим образом, содержит указание на основание взимания платы, а именно: представительство в суде по гражданскому делу, что позволяет установить факт оплаты юридических услуг по данному делу.

Кроме того, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Екатеринушкину А.Е. о взыскании задолженности за потребленный газ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Судья      подпись         Н.В. Болобан