Дело № 2-139/2012 судья Борщевич Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года         г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Кошелеве Г.В.,

с участием представителя истца Нахмуриной Н.В.,

представителя ответчика Паршина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Невежиной С.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района от 04 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Маркиной С.В. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «INDESIT» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркиной С.В. и ИП Невежиной С.И.; взыскать в пользу Маркиной С.В. с ИП Невежиной С.И. стоимость стиральной машины «INDESIT» в размере 8600 рублей, неустойку в размере 3698 рублей, возмещение морального вреда в размере 7000 рублей; обязать Маркину С.В. передать ИП Невежиной С.И. стиральную машину «INDESIT»; взыскать с ИП Невежиной С.В. в доход бюджета Аркадакского муниципального района Саратовской области штраф в размере 9649 рублей, и государственную пошлину в размере 691 руб 92 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Маркина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Невежиной С.И. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 06 марта 2012 года в магазине «Нюанс» она приобрела стиральную машину «INDESIT» за 8600 рублей. 11 марта 2012 года при подключении стиральной машинки обнаружена неисправность: не работает программа стирки белья (вода поступает в стиральную машину, а затем вода сливается), вследствие чего она не может пользоваться товаром. Она в этот же день привезла стиральную машинку в магазин и просила ее обменять. Однако ей было отказано. Так как продавец добровольно не удовлетворил ее требования об обмене стиральной машинки, а также причинил ей нравственные страдания тем, что грубо с ней разговаривал, причинил ей тем самым моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного закона сроков (требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки на день обращения в суд составляет 1204 рубля (8 600 : 100 х 14 дней). Просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки «INDESIT», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу 19804 рубля из которых 8600 рублей стоимость стиральной машинки, 1204 рубля неустойка, 10000 моральный вред, в доход государства штраф в размере 7402 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 04 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Представитель ответчика по доверенности Паршин С.В. обратился в Аркадакский районный суд с апелляционной жалобой. Просил решение мирового судьи как незаконное отменить. В обоснование указал, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны. Положенное в основу решения суда заключение судебно-технической экспертизы вызывает сомнение, поскольку эксперт сделал вероятный вывод, а по заключению проведенной АНО «Волгоградэкспертиза» по их заявке независимой товаро-технической экспертизе стиральная машина недостатков и неисправностей не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Паршин С.В. свою жалобу поддержал, изложив обстоятельства, указанные в жалобе.

Истец Маркина С.В., надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Нахмурина Н.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 454, 475, 492, 493, 503 ГК РФ, ст.4, 5 ч.6, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, требования могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в разумные сроки, но в пределах 2 лет со дня передачи товара. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара.

Объяснениями сторон, товарным чеком, свидетельством о регистрации предпринимателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нюанс» индивидуального предпринимателя Невежиной С.И., расположенном на <адрес>, Маркина С.В. приобрела стиральную машину «INDESIT» стоимостью 8600 рублей.

При покупке стиральной машины Маркиной С.В. выдан гарантийный талон, срок гарантии при продаже стиральной машины установлен в 12 месяцев, то есть до 06.03.2013 года.

В течение данного гарантийного срока 11.03.2012 года истец обнаружила в машине неисправность: не работает программа стирки белья. 12 марта 2012 года истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, но ответа не получила. Поскольку стороны не разрешили спор добровольно, потребитель вправе был обратиться в суд.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об неисправности стиральной машины и нарушении прав потребителя, подтверждены исследованными в суде доказательствами

Согласно ст.12, 55-57, 79 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Доказательства представляются сторонами. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Суд разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Мировой судья распределил бремя доказывания качества товара в зависимости от того, был ли установлен гарантийный срок на товар, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы качества товара.

В силу ст. 55, 59, 79, 84, 86 ГПК РФ, ст.1-3, 8, 38 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года экспертиза проводится на основании определения суда экспертным учреждением. Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дается в письменной форме. Заключение должно содержать описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научно- методическое обеспечение производства экспертиз и профессиональная подготовка экспертов возлагается на соответствующие экспертные учреждения. Заключение эксперта является доказательством по делу.

На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» проведена экспертиза стиральной машины. Согласно заключению эксперта в стиральной машине имеется неисправность в виде невыполнения режимов стирки. Выявленный недостаток классифицирован экспертом как производственный, проявившийся в период эксплуатации стиральной машины по целевому назначению.

Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта и считает, что эксперту необходимо было выполнить при подключении стиральной машины рекомендации изготовителя по недопущению проявления недостатка в виде постоянной заливки и слива воды в стиральной машине, изложенные в инструкции по эксплуатации машины. Вызывает сомнение у ответчика и то, что эксперт не указал, выдавала ли машина на табло код ошибки и его расшифровку. Представитель ответчика полагает, что стиральная машина не имеет неисправностей, пригодна к эксплуатации, при этом ссылается на экспертное заключение АНО «Волгоградэкспертиза».

Суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными, поскольку эксперт ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, отвечает предъявляемым требованиям. Выводы мотивированы. Исследование проведено на основании разработанных методик. Проведенная же по инициативе ответчика экспертиза в АНО «Волгоградэкспертиза» не может являться доказательством доводов ответчика, ввиду того, что проведена она после принятия решения мировым судьей и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств необоснованности выводов эксперта о производственном характере установленных неисправностей ответчик не представил.

Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз», суд принимает его в качестве допустимого доказательства доводов истца.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, что мировым судьей неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей», касающийся понятия «существенный недостаток», так как определение существенного недостатка товара (работы, услуги) судьей изложено в соответствии с текстом Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ.

Представитель ответчика также ссылается на то, что в определении суда о назначении экспертизы и в решении суда указан номер стиральной машины отличный от номера той машины, которая была представлена на экспертизу, но не оспаривает, что на экспертизу была предоставлена стиральная машина, приобретенная истцом у ответчика. Ввиду чего суд считает, что неточное указание номера стиральной машины в определении и в решении суда является опиской.

Суд полагает, что мировым судьей в силу ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика и неустойка (пеню) в размере 3698 рублей.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Нравственные страдания - это негативные изменения в сознании человека, а поэтому не всегда доступны внешнему восприятию. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения истца о нравственных страданиях вследствие бездействий ответчика суд признает прямым доказательством причинения морального вреда. Поскольку ответчик, продав товар ненадлежащего качества, в течение длительного времени не разрешил требования потребителя, суд усматривает наличие прямой причинной связи между неправомерными бездействиями продавца и нравственными страданиями потребителя и доказанность его вины в причинении морального вреда.

Мировой судья учел характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, принял во внимание, что цель компенсации морального вреда заключается в максимальном смягчении тяжести причиненного ущерба, учел разумность и справедливость размера компенсации, определив размер компенсации в 7000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и не были удовлетворены ответчиком добровольно, с последнего обоснованно взыскан штраф в размере 9649 руб (50% от 19298 руб).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца, который от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы сводятся к не правильному толкованию норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи участка № 2 Аркадакского района от от 04 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Маркиной С.В. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «INDESIT» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркиной С.В. и ИП Невежиной С.И.; взыскать в пользу Маркиной С.В. с ИП Невежиной С.И. стоимость стиральной машины «INDESIT» в размере 8600 рублей, неустойку в размере 3698 рублей, возмещение морального вреда в размере 7000 рублей; обязать Маркину С.В. передать ИП Невежиной С.И. стиральную машину «INDESIT»; взыскать с ИП Невежиной С.В. в доход бюджета Аркадакского муниципального района Саратовской области штраф в размере 9649 рублей, и государственную пошлину в размере 691 руб 92 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной С.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           И.Н.Конышева