№ 11-7(1)/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Омельченко И.Е.,

представителя ответчика Сафрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко И.Е. к Митрофанову В.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Омельченко И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 15 июня 2012 года,

установил:

Омельченко И.Е. обратился в суд с иском к Митрофанову В.И. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба в размере 13 302 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2011 года между ним и Митрофановым В.И. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался передать конструкции из ПВХ профиля (окно) и произвести монтаж продукции в квартире истца по адресу: <адрес>, в срок до 01 сентября 2011 года. Кроме того, 18 августа 2011 года между Омельченко И.Е. и Митрофановым В.И. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на установку конструкций из ПВХ профиля (откосов). После проведения работ по установке оконного блока истец обнаружил недостатки выполненной ответчиком работы (вокруг окна имелись щели, которые не были заштукатурены надлежащим образом, через которые в квартиру поступал холодный воздух), в связи с чем 12 мая 2012 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественную работу по установке конструкций из ПВХ профиля, а также стоимости конструкций, которая была оставлена последним без удовлетворения. Истец полагает, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную стоимость конструкций из ПВХ профиля в размере 5 302 рубля, расходы на оплату услуг по уборке мусора в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.     

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Омельченко И.Е. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Омельченко И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судья отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Омельченко И.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Митрофанов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сафрин А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что весь объем работ, предусмотренный договором подряда, Митрофановым В.И. был выполнен качественно, в полном объеме в установленный договором срок.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 1 статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2011 года между Омельченко И.Е. и индивидуальным предпринимателем Митрофановым В.И. был заключен договор подряда № 191, согласно которому подрядчик обязался передать заказчику конструкции из ПВХ профиля (окно) и произвести монтаж продукции, включающей в себя доставку продукции до места монтажа, демонтаж старых изделий без сохранения коробки, установку продукции и герметизацию швов, утилизацию строительного мусора в тару, предоставленную заказчиком (вынос мусора не далее лестничной площадки), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

18 августа 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался передать заказчику панель из ПВХ профиля (откосы) и выполнить работы по установке продукции, включающей в себя доставку материалов заказчику и штукатурку под подоконником.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы в срок до 02 сентября 2011 года (п. 1.4. договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда составила 13 302 рубля, включая стоимость откосов и стоимость работ по их установке (п. 2.4. договора подряда).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком Митрофановым В.И. были проведены 01 сентября 2011 года.

Стоимость работ по договору подряда была оплачена истцом Омельченко И.Е. в сумме 13 302 рубля при подписании договора подряда 18 августа 2011 года.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки, который подписывается обеими сторонами.

В нарушение указанного условия договора, акт приемки сторонами подписан не был.

12 мая 2012 года истцом Омельченко И.Е. в адрес ответчика Митрофанова В.И. была направлена письменная претензия о некачественном выполнении работ по установке окна, с требованием о возврате оплаченной суммы по указанному договору в размере 13 302 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в договоре подряда № от 18 августа 2011 года и составила 13 302 рубля. Соглашение об изменении стоимости работ по вышеуказанному договору подряда после его заключения между сторонами не заключалось.

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих выявленные недостатки выполненной ответчиком работы, истцом суду представлено не было.

Оснований предполагать, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи является достаточным основанием для предъявления настоящих требований, у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Омельченко И.Е. к Митрофанову В.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко И.Е. - без удовлетворения.

Судья                          Н.В. Болобан