№ 11-6(1)/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Нахмуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибаловой С.В. к Аркадакскому отделению Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кибаловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 01 июня 2012 года,

установил:

Кибалова С.В. в лице своего представителя Нахмуриной Н.В. обратилась в суд с иском к Аркадакскому отделению Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба в размере 1 785 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 660 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 25 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался провести обследование застроенного земельного участка и выдать истцу справку о технических характеристиках жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить оказанные ей услуги. Стоимость услуг была оплачена Кибаловой С.В. 25 октября 2011 года в день заключения вышеуказанного договора. 28 октября 2011 года Аркадакским отделением Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Кибаловой С.В. была выдана справка № 154 о технических характеристиках жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в которой в конце марта 2012 года истец обнаружила ошибки в указании размера отапливаемой площади жилого помещения. По мнению Кибаловой С.В. в отапливаемую площадь вышеуказанного жилого помещения ответчиком необоснованно была включена площадь холодной пристройки в размере 11,0 кв.м. В связи с этим 30 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков (исправлении ошибки в указании размера отапливаемой площади жилого помещения), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 660 рублей 10 копеек.      

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кибаловой С.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кибалова С.В. в лице своего представителя Нахмуриной Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судья отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Кибалова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области Гоголевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика Булаева Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2011 года между Кибаловой С.В. и Аркадакским отделением Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался провести обследование застроенного земельного участка и выдать истцу справку о технических характеристиках жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить оказанные ей услуги.

Стоимость услуг в размере 1 753 рубля 48 копеек была оплачена истцом в день заключения вышеуказанного договора - 25 октября 2011 года.

28 октября 2011 года Аркадакским отделением Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Кибаловой С.В. была выдана справка № 154 о технических характеристиках жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которой отапливаемая площадь жилого помещения составила 78 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. «Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 83, отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (приложение 1) верандой является встроенное или пристроенное к индивидуальному жилому дому остекленное неотапливаемое помещение, не взаимоувязанное с освещением примыкающего к ней помещения и не имеющее ограничения по глубине.

Факт того, что спорное помещение (холодная пристройка) относится к основному строению и не является верандой, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что 25 октября 2011 года Кибалова С.В. обратилась в Аркадакское отделение Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» за справкой об отапливаемой площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26 октября 2011 года ФИО1 было проведено обследование вышеуказанного жилого дома и составлен соответствующий акт, согласно которому отапливаемая площадь жилого помещения составила 78,0 кв.м., в которую вошли площади жилого дома, отапливаемой и холодной пристроек, площадь веранды в отапливаемую площадь не была включена. При этом холодная пристройка (литер а) площадью 11,0 кв.м. на момент обследования жилого помещения (26 октября 2011 года) представляла собой жилую комнату, но поскольку техническая инвентаризация жилого помещения не проводилась, изменить ее наименование не представилось возможным, в связи с чем в справке № 154 от 28 октября 2011 года данное помещение было указано как «холодная пристройка» и в графе «примечание» указана ее отапливаемая площадь 11,0 кв.м.     

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кибаловой С.В. к Аркадакскому отделению Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибаловой С.В. - без удовлетворения.

Судья                          Н.В. Болобан