Дело №12-13(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием адвоката Голованова А.В. представившего удостоверение №1129 и ордер №51 от 08.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркина Анатолия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 20.05.2011 Маркин А.К. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 5 месяцев.

Маркин А.К. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указал, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку объезд стоящего транспортного средства не квалифицируется как обгон, согласно ПДД. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, т.к. в удовлетворении его ходатайства направленного на установление истины по делу было отказано, а сомнения в его виновности были истолкованы не в его пользу. В постановлении судьи указано, что при составлении административного протокола он с ним был согласен, что не соответствует действительности, т.к. в протоколе отсутствует его объяснение о согласии с протоколом. К его показаниям суд отнесся критически по той причине, что он отказался от подписи в протоколе и даче объяснения. Так же в постановлении суд отразил, что в протоколе им не указаны очевидцы правонарушения, однако такую обязанность закон на него возлагает. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Маркин А.К. не присутствовал, хотя о месте и времени его рассмотрения извещен, что подтвердил адвокат Голованов А.В.

В судебном заседании адвокат поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - Далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как указано в приложении 1 к ПДД, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В пп. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.04.2011 года Маркин А.К. в 11 час 30 минут на 303 км. автодороги М-6 Каспий, Ряжского района Рязанской области, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 279 ХЕ 64, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Данные действия Маркина А.К. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.3-7), схемой организации движения при производстве работ проезжей части моста через р. Хупта на 302-370 км. автомагистрали М-6 «Каспий» в зоне действия дорожных знаков 3.20 (302 км.+100 м), 3.24 (30 км/ч) по направлению Москва-Волгоград.

При рассмотрении дела вышеуказанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела и показаниями ФИО1, ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП., согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено, квалификация его действиям дана верная.

Выводы суда, установленные судом первой инстанции, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в отношении Маркина А.К. суд правильно установил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 20.05.2011 года о привлечении Маркина Анатолия Константиновича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами сроком в 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Маркина А.К. без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева