Дело № 5-156/2011 судья Н.В. Кипкаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                      г. Аркадак                                                                                                              

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Конышева И.Н., рассмотрев жалобу Харламова Андрея Алексеевича, 10.12.1977 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 27 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 27.04.2011 года Харламов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

В обоснование указано, что Харламов А.А. 26.03.2011 года в 17 час 15 мин на тер.Свеклопункта, в г.Аркадак управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Харламов А.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.     В обоснование в жалобе указал, что он не был участником дорожного движения. Машиной не управлял. Находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Постановление основано только на показаниях сотрудников ГИБДД. Его показаниям и показаниям его свидетелей дана не надлежащая оценка.

В судебном заседании Харламов А.А. поддержал жалобу. Пояснил, что 26.03.2011 года около 17 часов он ехал с работы по территории Свеклопункта. Перед ним справа шла по дороге женщина. Когда он проехал мимо нее, посмотрел в зеркало, и увидел, что женщина упала. Он остановился, вышел из машины, предложил женщине свою помощь, последняя отказалась, и он уехал домой. Женщину он не сбивал. В этот день он получил водительское удостоверение и по этому поводу приехав домой выпил спиртного. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, после чего сотрудник милиции составил на него протокол об административном правонарушении.

Выслушав Харламова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнившее требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель должен управлять транспортным средством, а требование сотрудников милиции должно быть законным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ст.27.12 КРФ об АП устанавливают, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, который подписывается должностным лицом и водителем. Направление производится в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.2, 6-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании усматривается, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Харламову А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Харламов А.А. подтвердил употребление спиртного и от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отказ Харламова А.А. от подписи зафиксирован, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КРФ об АП.

Мировой судья, оценив все обстоятельства в совокупности, признал установленным, что Харламов А.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Мировой судья при рассмотрении дела не в полном объеме проверил все обстоятельства дела. В судебном заседании установлены обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе и признанными судьей установленными.

Суд считает, что 26 марта 2011 года в 17 час 15 мин на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на ФИО5, после чего не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 26 марта 2011 года около 17 час она шла на работу по территории Свеклопункта, и в какой-то момент почувствовала толчок в левую ногу, от чего она упала и правой ногой попала под заднее колесо автомашины. Машина переехала ее ногу и остановилась, из нее вышел Харламов А.А. и в грубой форме велел ей встать. Она сказала, что он переехал ей ногу, и велела вызвать милицию. В ответ Харламов А.А. сел в машину и уехал, а она запомнила номер автомашины. Когда приехали сотрудники милиции, она сообщила им о случившемся.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, являющимися сотрудниками милиции, и пояснившими, что они выезжали на ДТП, и видели автомашину Харламова А.А., имевшую на переднем правом крыле смазанные следы грязи, свидетельствующие о соприкосании с инородным телом.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 находилась у него на лечении с 26 марта по 11 апреля 2011 года с диагнозом: перелом малоберцовой кости с вывихом стопы. Данное повреждение могло образоваться от наезда колесом автомашины.

Харламов А.А. отрицает, что совершил наезд на ФИО5, и утверждает, что последняя сама поскользнулась и упала. В подтверждение своих слов им представлен свидетель ФИО8, пояснивший, что он видел, как вначале машина под управлением Харламова А.А. проехала, а потом ФИО5 упала.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он наблюдал все происходившее издалека, причем постоянно отвлекался, к тому же его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также письменным материалам дела.

Суд признает достоверными и кладет в основу постановления показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку они неприязненных отношений с Харламовым А.А. не имеют, оснований для оговора у них нет. Кроме того, их показания объективны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь".

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

ФИО1 не отрицает, что 26 марта 2011 года около 18 час по возвращении домой до приезда сотрудников милиции употребил спиртное.

Доводы защитника Голованова А.В. о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Харламова А.А. не установлены, не состоятельны, поскольку вопрос о привлечении Харламова А.А. к ответственности не разрешен ввиду нахождения на лечении потерпевшей ФИО5.

Харламов А.А. ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших, что 26 марта 2011 года в 17 час 15 мин он находился в трезвом состоянии. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, исходя из того, что наличие либо отсутствие алкогольного опьянения устанавливается не свидетельскими показаниями, а в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Харламов А.А. полагает, что показаниям сотрудников милиции не следует доверять, поскольку они предвзято относятся к нему. Однако в судебном заседании никаких сведений о личной заинтересованности сотрудников милиции при выявлении административных правонарушений и составлении протоколов, а также причин оговаривать Харламова А.А. не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Харламова А.А. неправильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КРФ об АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, с учетом разъяснений п.20 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при условии, если это не ухудшает положения лица. В таком же порядке может быть решен вопрос и о пересмотре постановления по делу.

Поскольку судом установлены обстоятельства, влекущие изменение квалификации, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Наказание определено в соответствии с требованиями закона и в пределах срока исковой давности. Поскольку санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ч.3 ст.12.27 КРФ об АП одинаковы суд не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 27.04.2011 года о привлечении Харламова Андрея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев изменить.

В описательно - мотивировочной части указание на то, что Харламов Андрей Алексеевич управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заменить указанием на не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Квалификацию действий Харламова Андрея Алексеевича изменить на ч.3 ст.12.27 КРФ об АП.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Аркадакского районного суда                                                      И.Н. Конышева