Дело № 5-590/2010 судья Н.В.Кипкаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года                     г. Аркадак                                                                                                              

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Конышева И.Н., рассмотрев жалобу Мугрузина Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 08.12.2010 года Мугрузин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

В обоснование указано, что Мугрузин В.Н. 13.11.2010 года в 22 час 30 мин на <адрес>, в г.Аркадак управлял автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мугрузин В.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.     В обоснование в жалобе указал, что он не был участником дорожного движения. Машиной не управлял. Находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Постановление основано только на показаниях сотрудников ГИБДД. Его показаниям дана не надлежащая оценка.

В судебном заседании Мугрузин В.Н. поддержал жалобу. Пояснил, что 13.11.2010 года он ехал на своей машине Шевроле Нива вместе с братом его жены ФИО11 вел машину последний. На ул.Привокзальной у них закончился бензин. Он и ФИО10 вышли из машины. В это время мимо проезжал ФИО9 которого они остановили. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался ввиду того, что автомашиной не управлял. Не отрицает, что в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Мугрузина В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнившее требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель должен управлять транспортным средством, а требование сотрудников милиции должно быть законным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ст.27.12 КРФ об АП устанавливают, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, который подписывается должностным лицом и водителем. Направление производится в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.2, 6-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей (протокол судебного заседания от 2.12.2010 года л.д.29-31) усматривается, что в связи с запахом алкоголя изо рта водителю Мугрузину В.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель подтвердил употребление спиртного. Однако, от прохождения освидетельствования отказался.

Поскольку Мугрузин В.Н. отказался пройти освидетельствование требование сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.а ч.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475, является законным. От прохождения медицинского освидетельствования Мугрузин В.Н. также отказался, что и не отрицает.

Мугрузин В.Н. утверждает, что автомашиной не управлял. И в подтверждение представил мировому судье свидетелей ФИО7 и ФИО4.

Суд обоснованно оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 критически, поскольку имеются основания полагать, что ФИО7 заинтересован в исходе дела, так как находится в родственных отношениях с Мугрузиным В.Н., а свидетель ФИО4 не видел кто управлял автомашиной, принадлежащей Мугрузину В.Н., так как подъехал к ним позже, и не может пояснить ничего об этом. К тому же показания Еремина и Харламова противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также письменным материалам дела.

Суд также обоснованно признал достоверными и положил в основу постановления показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, поскольку они неприязненных отношений с Мугрузиным В.Н. не имеют, оснований для оговора у них нет. Кроме того, их показания объективны, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы Мугрузина В.Н. о том, что показаниям сотрудников милиции и свидетеля ФИО6, который часто участвует при составлении протоколов в качестве понятого, не следует доверять, суд считает несостоятельными, поскольку никаких сведений об их личной заинтересованности при выявлении административных правонарушений и составлении протоколов не имеется. К тому же, сам Мугрузин В.Н. считает, что причин оговаривать его у сотрудников милиции не было.

В жалобе Мугрузин указал, что время составления протокола об административном правонарушении имеет исправления, считает, что составлен он в отсутствие понятых. Однако, ст.28.2 КРФ об АП не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, вследствие чего их отсутствие никак не влияет на законность его составления.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии признаков алкогольного опьянения и правомерности требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы о направлении на освидетельствование, о совершении административного правонарушения составлены уполномоченным на то лицом (ст.28.3 КРФ об АП) и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мугрузина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку правонарушение считается оконченным с момента выражения отказа выполнить законные требования сотрудников милиции.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи и с учетом обстоятельств дела, в пределах срока исковой давности

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 08.12.2010 года о привлечении Мугрузина Вадима Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Аркадакского районного суда:                                                     И.Н. Конышева