РЕШЕНИЕ

19 декабря 2011 года               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клочкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 21.11.2011 года Сухов В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектор 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клочков Н.И. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование указав на неправильное применение судом норм КоАП РФ, касающихся привлечения к административной ответственности за названое правонарушение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив материалы дела, доводы должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2011 года в 17 часов 34 минуты, Сухов В.Н. управляя автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, в Серебряно-Прудского района Московской области на 168 км.+250 м. автодороги «Каспий» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и нарушил линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой к протоколу (л.д. 3), результатами фотофиксации правонарушения (л.д. 5-6), рапортом сотрудника ДПС Клочковым Н.И. (л.д. 4), которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сухова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод судьи о назначении такого вида наказания как штраф не основан на законе.

Назначая наказание, мировой судья исходил из того, что Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми административные наказание за указанное правонарушение, зафиксированное с применением специальных средств видео- и фотофиксации влечёт наложение административного штрафа.

Между тем, применение санкции в виде административного штрафа за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное с применением специальных средств видео- и фотофиксации подразумевает иной, упрощенный порядок административного производства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности (объективное вменение). Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление-квитанция установленного образца направляется правонарушителю.

В рамках же рассмотрения данного административного дела, результаты фотофиксации, являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения Суховым В.Н., которое возбуждено было в общем порядке, путем составления протокола об административном правонарушении, а потому санкция в виде административного штрафа в данном случае неприменима.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания, неправильно применил и истолковал закон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене обжалуемого постановления и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 21.11.2011 года о привлечении Сухова Вадима Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сухова Вадима Николаевича возвратить мировому судье судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья          И.Н. Конышева