Дело №12-20(1)/2011 РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Киреевой В.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кармова А.К., его защитника адвоката Голованова А.В. представившего удостоверение №1129 и ордер № от 18.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Алижона Камиловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 21.09.2011 Кармов А.К. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 5 месяцев. Каримов А.К. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указал, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат собранным доказательствам. В постановлении судьи не указано обгон, какого транспортного средства, он совершил, его регистрационный номер. Из представленных суду фотографий обгона транспортного средства и выезда на встречную полосу не читаемы номера транспортных средств идущих в потоке автомашин, а на фотографии датируемой 22.08.2011 с указанием времени 09.46.48 четко зафиксирован номерной знак моего автомобиля Шкода, но при этом номерной знак движущегося навстречу мне грузового автомобиля нечитаем и на других фотографиях его нет. Суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля ФИО5 и посчитал, что она в своих показаниях описывает события, которые имели место 28 августа 2011 года. Также суд не дал должной оценки имеющимся в деле материалам: протоколу об административном правонарушении, схеме места правонарушения. Он в судебном заседании пояснил, что обгон неизвестного ему транспортного средства 22.08.2011 года в 09 час. 46 мин. в Серебряно-Прудском районе Московской области он не совершал, а лишь объехал технически неисправный автомобиль (фуру), который, вопреки правилам дорожного движения не принял вправо и не съехав на обочину, остановился на проезжей части дороги. Иного маневра, как объехать данное транспортное средство он не мог, совершить, так как от машины шел сильный дым, и он не мог знать, что может случиться с данным грузовиком - взорваться, скатится назад, т.е. не имел морального права подвергать опасности жизни находившимся в салоне его автомобиля жены и ФИО7 Правдивость его пояснений объективно зафиксирована имеющимися в деле фотоматериалами из которых видно, что рядом с неизвестным грузовиком, номер которого не читается, имеется облако черного дыма, во встречном направлении движется легковой автомобиль, номер которого из-за задымления не определен. Номер его автомашины четко читаем в 09 час. 46 мин. 48 при этом в протоколе указано, что видимость дорожных знаков и разметка хорошая, погода пасмурная без осадков, асфальт сухой без дефектов. Его пояснения подтверждаются показаниями его супруги ФИО6 и ФИО7, так как они все вместе возвращались из гор. Москвы. Однако их пояснениям из-за ошибки в дате, суд не дал правильной юридической оценки, и необоснованно исключил их из числа доказательств. Суд признал как доказательство его вины фототаблицу из которой видно, что именно его машина пересекла сплошную линию и он совершил обгон транспортного средства. В соответствии с ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения - неисправное или поврежденное транспортное средство, посторонние предметы и т.д. не позволяющие продолжать движение по этой полосе. Таким образом, по его утверждению неустановленный сотрудниками ИДПС автомобиль (фура) был препятствием, то есть неисправным транспортным средством, остановившимся на проезжей части дороги, а его неустановление и отсутствие на фото его номерного знака свидетельствует о заинтересованности сотрудников ДПС в его невиновности. Поскольку в соответствии с административным законодательством все противоречия должны быть устранены, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в жалобе в полном объёме. Изучив материалы дела, показания ФИО1 суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП. Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - Далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как указано в приложении 1 к ПДД, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В пп. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.08.2011 года в 09 час. 46 мин. Кармов А.К., управляя автомобилем Шкода «Фабиа» на 161 км. автодороги «Каспий» Московской области Серебряно-прудского района, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ. Данные действия Каримова А.К. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, фототаблицей (л.д.2-6). При рассмотрении дела вышеуказанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела и показаниями Каримова А.К.,Кукушкина ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП., согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено, квалификация его действиям дана верная. Выводы суда, установленные судом первой инстанции, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела. При рассмотрении дела в отношении Каримова А.К., суд правильно установил, что он своими действиями нарушил пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 21.09.2011 года о привлечении Каримова Алижона Камиловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами сроком в 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Каримова А.К. без удовлетворения. Судья И.Н. Конышева