№ 12-2(1)/2012 РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года г. Аркадак Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., с участием заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В., рассмотрев жалобу Тюлюкина Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Тюлюкина Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Тюлюкин О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением, Тюлюкин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Тюлюкин О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив при этом, что письменное обращение ФИО4 поступило в Аркадакский районный отдел судебных приставов 04 ноября 2011 года в вечернее время. В тот же день оно не было зарегистрировано, поскольку из-за слабого напряжения не работал компьютер, затем 5 и 6 ноября были выходными днями. 7 ноября 2011 года указанное обращение было отписано Тюлюкиным О.А. судебному приставу ФИО3, по нему была проведена работа и 16 ноября 2011 года ФИО4 отозвала свою жалобу. Полагает, что он не допускал нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан. Кроме того, Тюлюкин О.А. пояснил, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в рассмотрении дела, просил мирового судью отложить его рассмотрение. Однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонов А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тюлюкина О.А. без удовлетворения. Заслушав объяснения Тюлюкина О.А., показания свидетеля ФИО6, мнение заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тюлюкин О.А., являясь исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей обязательную регистрацию письменного обращения в течение трех дней с момента его поступления в государственный орган, допустил регистрацию письменного обращения ФИО4, поступившего 03 ноября 2011 года в Аркадакский районный отдел судебных приставов, 16 ноября 2011 года (л.д. 56-58). Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 декабря 2011 года в отсутствие Тюлюкина О.А. (л.д. 53). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Тюлюкин О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием (л.д. 52). Однако, мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, Тюлюкиным О.А. представлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес>» ФИО6 показал, что Тюлюкин О.А. действительно проходил амбулаторное лечение в МУЗ «<адрес> <адрес>» в период с 22 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года с диагнозом: артериальная гипертензия, риск 3, криз 2 типа, и при прохождении указанного лечения по состоянию своего здоровья мог принимать участие в рассмотрении дела мировым судьей 27 декабря 2011 года. Исходя из изложенного, суд не находит оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие Тюлюкина О.А. имело место с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справку № 62, выданную главным врачем МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО6 27 января 2012 года, о невозможности участия Тюлюкина О.А. в судебном заседании 27 декабря 2012 года, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснил, что указанная справка была выдана им на основании данных карты амбулаторного больного Тюлюкина О.А., без учета тяжести состояния здоровья последнего. Вина Тюлюкина О.А. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 3-4); - копией сопроводительного письма прокуратуры Аркадакского района Саратовской области от 02 ноября 2011 года № 1р/2011, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Аркадакского РОСП от 16 ноября 2011 года за № (л.д. 39); - объяснениями делопроизводителя Аркадакского районного отдела судебных приставов ФИО7 от 16 ноября 2011 года, из которых следует, что жалоба ФИО4, поступившая 03 ноября 2011 года в <адрес> отдел судебных приставов, не была зарегистрирована в установленный срок ввиду того, что она сразу была передана на исполнение начальником отдела Тюлюкиным О.А. судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д. 5); - копией приказа от 19 сентября 2011 года № 1489-к, согласно которому на Тюлюкина О.А. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов (л.д. 10); - копией должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов по Саратовской области, в соответствии с которым в обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава входит организация работы сотрудников возглавляемого им отдела, контроль за исполнением судебными приставами возложенных на них законодательством задач и служебных обязанностей, соблюдение требований руководящих документов по ведению делопроизводства и др. (л.д. 12-24). Доводы Тюлюкина О.А. о том, что он не допускал нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тюлюкиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Тюлюкина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тюлюкину О.А. в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюкина О.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Тюлюкина Олега Алексеевича по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Тюлюкина О.А. - без удовлетворения. Судья Н.В. Болобан