РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Узоровского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узоровского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 11.03.2012 года Узоровский С.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Узоровский С.С. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления, в обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении не отражает всех существенных обстоятельств дела и поэтому не мог быть принят в качестве доказательств его виновности. Общественного порядка он не нарушал, чужого имущества не повреждал При рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Узоровский С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 11.03.2012 года в 00 часов 30 минут он находился в кафе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, с которыми отмечал день рождения ФИО11. Поскольку окончание работы кафе было в 24 часа, то они договорились продлить его работу, заплатив за это директору кафе. Через полчаса к нему подошел директор кафе ФИО3 с девушкой поварихой и стал говорить, что он приставал к девушке. Он ответил, что впервые её видит, из-за чего произошел конфликт. Когда он разговаривал с ФИО3, к ним подошел ФИО14, и стал спрашивать что произошло. После чего ФИО3 и ФИО14 вышли на лестничную клетку, а он вышел за ними. Там ФИО3 и ФИО14 поговорили на повышенных тонах, после чего они зашли в кафе. Драки между ФИО14 и ФИО3 не было. Сразу же после этого ФИО3 попросил их удалиться и сказал, что они неадекватно себя ведут. Когда они хотели уйти, то ФИО3 не стал выдавать им куртки, сказал что надо поговорить. Затем в кафе вбежало двое человек, которые стали избивать его и ФИО14, а затем вызвали сотрудников полиции, и их отвезли в отдел полиции. Вел он себя не агрессивно и не вызывающе, ни в чей адрес нецензурной бранью не выражался, в том числе в адрес персонала и посетителей кафе. Каких-либо предметов в кафе он не разбивал.

Изучив материалы дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Узоровский С.С. находясь в 00 часов 30 минут 11.03.2012 г. в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес персонала и посетителей данного кафе нецензурной бранью, из хулиганских побуждений разбил находившуюся в зале кафе напольную вазу, на уговоры прекратить свои действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения, подтверждены протоколом об административном правонарушении, заявлением директора кафе <адрес> протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения (л.д. 4-6, 9), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Так свидетель ФИО3, пояснил суду, что он является директором кафе <адрес> 11.03.2012 года в 00 часов 30 минут у него в кафе находилась компания, в состав которой входил Узоровский С.С.. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался в его адрес, в адрес персонала и посетителей кафе нецензурной бранью, поскольку не хотел покидать кафе после его закрытия. Кроме того, Узоровский С.С. разбил стоявшую в зале кафе напольную вазу, угрожая разбить все что было в кафе. Об этом же показали свидетели ФИО4 и ФИО5, находившиеся в кафе <адрес> в 00 часов 30 минут 11.03.2012 года.

Работник полиции ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале первого часа ночи 11.03.2012 года он совместно с ФИО7 и другими сотрудниками полиции прибыл в кафе <адрес> для проверки, поступившего в дежурную часть МО МВД «Аркадакский» сообщения о хулиганских действиях посетителей кафе. По прибытию на место было установлено, что гражданин Узоровский С.С., находясь в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя вызывающе, выражался в адрес персонала кафе нецензурной бранью, на уговоры прекратить свои действия не реагировал, высказывал угрозы, в том числе и в адрес прибывших сотрудников полиции.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что в кафе <адрес> они праздновали день рожденья ФИО11. Там были ФИО14, Узоровский, ФИО10, сидели спокойно, общались. Потом Узоровский ушёл за другой столик к другим девушкам. Около 24 часов директор кафе ФИО3 подошел и спокойно сказал, что кафе закрывается. Потом из-за того, что Узоровский стал нецензурно выражаться, их попросили уйти. Через некоторое время у входа в кафе началась драка, однако кто её начал они не помнят. Узоровский дрался с хозяином кафе ФИО3. В тот момент статуэтка уже была разбита. Когда приехали работники полиции, драка еще продолжалась. Узоровский даже в присутствии полиции не успокаивался, ругался, поскольку был сильно пьян, что-то кричал.

Узоровский С.С., отрицая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представил суду свидетелей ФИО11 и ФИО10.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что с 10 на 11 марта 2012 года они заказали в кафе <адрес> столик отметить его день рожденья. Там были он, ФИО14, Узоровский, ФИО9, ФИО10, ФИО8 сидели спокойно, общались. Перед тем, как закрыть кафе, они оплатили и продлили работу ещё на час. Потом он увидел, что директор кафе ФИО3 толкнул ФИО14 и потащил на лестничную клетку. Там ФИО3 и его друг ФИО4 стали бить ФИО14, их разняли. На лестничной площадке была статуэтка и в процессе этой драки они её разбили. После чего ФИО3 велел всем уйти из кафе, но при этом не отдавал им одежду. В это время приехали отец и сын ФИО3, накинулись и стали бить Узоровского и ФИО14.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 10 марта 2012 года она вместе с ФИО11, ФИО14, Узоровским, ФИО9, ФИО8 находилась в кафе <адрес> где праздновали день рожденья ФИО11. Около 24 часов она вышла из кафе на улицу, когда возвращалась, мимо нее в кафе пробежали двое мужчин, которые стали избивать Узоровского С.С.. Из-за чего произошла драка ей не известно.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Узоровским С.С., к тому же показания Узоровского С.С. и ФИО11 имеют противоречия. Так, Узоровский С.С. пояснил, что директор кафе <адрес> ФИО3 и Хватов вышли на лестничную площадку, где в его присутствии разговаривали на повышенных тонах, а свидетель ФИО11 напротив утверждает, что ФИО3 вытолкал ФИО14 на лестничную площадку, куда также вышли Узороский и ФИО4 там между ФИО3 и ФИО14 Узоровским и ФИО4 произошла драка.

Свидетелю же ФИО10 ничего о причинах ссоры и об обстоятельствах ее прохождения не известно, так как в этот период она в кафе не находилась.

Также Узоровским С.С. представлены справка о прохождении им стационарного лечения в НХО в период с 12 по 16 марта 2012 года по поводу ушибов, талон-уведомление от 11.03.2012 года о принятии заявления МО МВД РФ «Аркадакский» и уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье. Однако данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Узоровского С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Узоровского С.С.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Данные выводы были сделаны при совокупном исследовании и оценке доказательств, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись и мировым судьей.

Названные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства.

Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено, квалификация действиям Узоровского С.С. дана верная.

Вместе с тем суд считает возможным исключить из описания события правонарушения повреждение Узоровским С.С. гипсовой статуэтки, поскольку никто из допрошенных свидетелей с достоверностью не смог утверждать, что статуэтка повреждена именно Узоровским С.С., а других доказательств такового суду не представлено.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области о привлечении Узоровского Сергея Сергеевича к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей изменить, исключить из описательной части события правонарушения указание на повреждение Узоровским С.С. гипсовой статуэтки, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Узоровского С.С. без удовлетворения.

Судья И.Н. Конышева