РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Клевачева С.А., его защитника адвоката Голованова А.В., предъявившего ордер №92от 16.11.2011 года и удостоверение №1139,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевачева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.10.2011 года Клевачев С.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Клевачев С.А. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления, в обоснование жалобы указав, что в обжалуемом постановлении указано как 24 сентября 2011 года примерно в 21 час 30 минут на 43 км. автодороги М4 ДОН в Домодедовском районе Московской области он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, судебный процесс начался с того, что суд поставил ему в вину тот факт, что он заявил ходатайство перед судом Московской области о направлении дело по месту его жительства.В ходе судебного разбирательства он показал, что время управления автомашиной было около 19 часов, а не 21 час 30 минут как указано в постановлении. Автомашиной он не управлял, при этом произошла автомобильная авария, что подтвердил свидетель ФИО4, который был за рулем его автомашины.

Кроме того, он показал, что сотрудники ГИБДД задержали его через некоторое время после аварии, куда приехали по вызову лиц, участников ДТП. В момент задержания он находился на заднем сиденье автомашины и спал, автомашиной он не управлял. Никто ему прав не разъяснял, защитника не представили, а вместо него во всех протоколах расписались и дали объяснения неизвестные лица. Его ходатайство о запросе материалов о ДТП и проведении экспертизы почерка суд отклонил по надуманным основаниям, тогда как из материалов по ДТП было бы видно, что время управления автомашиной в нетрезвом состоянии в протоколе указано не верно, в момент ДТП он был трезв, а за рулем автомашины был другой человек. Срок наказания в 1 год 11 месяцев, по его мнению, дали только за то, что он попытался защищаться.

В связи с этим выводов суда о его виновности, не соответствует действительности, поскольку судьи не было на месте аварии, он же показал, что никаких прав ему не разъясняли, объяснение за него написал другой человек. На основании каких данных суд решил, что он не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной не управлял, не известно.

В судебном заседании Клевачев С.А., его защитник Голованова А.В., поддержали доводы жалобы в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Как видно из содержания Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - далее ПДД), дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как указано в п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что Клевачев С.А., двигаясь на автомашине CHEVROLETKLANJ200 государственный регистрационный знак № в 21 час 30 минут 24.09.2011 года в Московской области, Домодедовском районе на 43 км. автодороги «М4 Дон» управлял ею в состоянии опьянения. В отношении Клевачева С.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствований установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,648 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2, 4-6).

Из протокола об административном правонарушении видно, что Клевачев С.А. взамен изъятого водительского удостоверения, получил временное разрешение на управление транспортным средством, что Клевачев С.А. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в данном протоколе содержатся сведения о том, что Клевачев С.А. извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (Московская область, г. Домодедова, Каширское шоссе, д. 58 судебный участок №35 в 10 часов 00 минут). В указанное время и место Клевачев С.А. явился и в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом Клевачев С.А. каким-либо иным способом не извещался о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Клевачева С.А. была предъявлена копия протокола задержания транспортного средства, из содержания данной копии следует, что основанием для задержания транспортного средства, явилось совершение Клевачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенное, свидетельствует об осведомленности последнего, о том, за какое правонарушение в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о содержании административного материала, составлено в отношении него сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы Клевачева С.А. о том, что автомашиной он не управлял, никто ему прав не разъяснял, защитника не представили, вместо него во всех протоколах расписались и дали объяснения неизвестные лица, а также необоснованность выводов суда о не заявлении сотрудникам ГИБДД о том, что он автомашиной не управлял.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы, в том числе и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах.

Показания свидетеля, подтверждающие отсутствие вины Клевачева С.А. судьей были признаны несостоятельными, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Все доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Клевачева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Данные выводы были сделаны при совокупном исследовании и оценке доказательств, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей.

Названные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства.

Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено.

Между тем, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев, назначенное мировым судьёй в пределах санкции статьи, суд признаёт чрезмерно жёстким без мотивации необходимости такого наказания и без учёта того обстоятельства, что Клевачев С.А. по сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении к административной ответственности в течение одного года не привлекался, т.е. наказание назначено без учёта личность нарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменению в части срока лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Клевачева Сергея Анатольевича, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев изменить, снизив, назначенное Клевачеву Сергею Анатольевичу наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Клевачева С.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева