Дело № 5-623/2010 судья Н.В.Кипкаева РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Аркадак Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Конышева И.Н., рассмотрев жалобу Малюгина Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 20.12.2010 года Малюгин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев. В обоснование указано, что Малюгин А.И. 04.12.2010 года в 03 час 00 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автомашиной Лада 111730 государственный регистрационный знак Р 828 ТТ 64 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Малюгин А.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование в жалобе указал, что он не был участником дорожного движения. Машиной не управлял. Находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Постановление основано только на показаниях сотрудников ГИБДД. Его показаниям дана не надлежащая оценка. В судебном заседании Малюгин А.И. поддержал жалобу. Пояснил, что 04.12.2010 года около 3 часов он находился у своего дома, открыл ворота гаража и ждал когда приедет на машине жена. Когда жена приехала, за ней сразу же подъехали сотрудники милиции и стали требовать у него документы, предложили пройти освидетельствование, он согласился. После чего его повезли в г.Ртищево. Не доезжая КП ГАИ перед г.Ртищево, он отказался от прохождения освидетельствования, боясь за себя и за свою жену, которая поехала вместе с ним. Выслушав Малюгина А.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнившее требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель должен управлять транспортным средством, а требование сотрудников милиции должно быть законным. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ст.27.12 КРФ об АП устанавливают, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, который подписывается должностным лицом и водителем. Направление производится в присутствии двух понятых. В соответствии с п.2, 6-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании усматривается, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водителю Малюгину А.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель подтвердил употребление спиртного. Однако, от прохождения освидетельствования отказался. Поскольку Малюгин А.И. отказался пройти освидетельствование требование сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.а ч.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475, является законным. От прохождения медицинского освидетельствования Малюгин А.И. также отказался, что и не отрицает. Малюгин А.И. утверждает, что автомашиной не управлял. И в подтверждение представил мировому судье свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9. Суд обоснованно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 критически, поскольку имеются основания полагать, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 заинтересованы в исходе дела, так как находится в родственных отношениях с Малюгиным А.И., а свидетель ФИО9 не смог назвать время когда он видел Малюгина А.И., открывающего ворота гаража, и не может пояснить кто находился за рулем автомашины, заезжавшей в гараж. К тому же показания представленных Малюгиным А.И. свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также письменным материалам дела. Суд также обоснованно признал достоверными и положил в основу постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они неприязненных отношений с Малюгиным А.И. не имеют, оснований для оговора у них нет. Кроме того, их показания объективны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Доводы Малюгина А.И. о том, что показаниям сотрудников милиции не следует доверять, суд считает несостоятельными, поскольку никаких сведений об их личной заинтересованности при выявлении административных правонарушений и составлении протоколов не имеется. К тому же, сам Малюгин А.И. считает, что причин оговаривать его у сотрудников милиции не было. Адвокат Голованов А.В., Малюгин А.И. просили признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения, а именно где Малюгин управлял автомашиной и где отказался от прохождения освидетельствования. Требование адвоката, Малюгина А.И. суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе указано место совершения правонарушения: <адрес> Также адвокат Голованов А.В., Малюгин А.И. просили признать недопустимым доказательством протокол о направлении Малюгина А.И. на медицинское освидетельствование, так как он составлен не в г.Аркадаке, а в сорока километрах от него, куда его доставили незаконно с целью вынудить подписать отказ от прохождения освидетельствования. Суд считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП, процессуальных нарушений не имеет, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. К тому же, сам Малюгин А.И. не отрицает, что в г.Аркадаке на предложение пройти освидетельствование он дал согласие, вследствие чего сопровождался в медицинское учреждение в г.Ртищево. Закон не предписывает обязательное прохождение освидетельствования в медицинском учреждении по месту остановки транспортного средства, ввиду чего Малюгин мог пройти освидетельствование в г.Ртищево, однако, отказался сделать это по пути следования, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Малюгиным не представлено доказательств психического либо физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. С момента остановки транспортного средства с Малюгиным постоянно находилась его жена, что также подтверждает отсутствие какого-либо насилия в отношении последнего. Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии признаков алкогольного опьянения и правомерности требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы о направлении на освидетельствование, о совершении административного правонарушения составлены уполномоченным на то лицом (ст.28.3 КРФ об АП) и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по делу. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малюгина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку правонарушение считается оконченным с момента выражения отказа выполнить законные требования сотрудников милиции. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи и с учетом обстоятельств дела, в пределах срока исковой давности Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 20.12.2010 года о привлечении Малюгина Алексея Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Аркадакского районного суда: И.Н. Конышева