Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2010 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Киреевой В.В., при секретаре Морозовой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Худакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худакова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 Худаков А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 10 месяцев. Худаков А.Н. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время он не управлял транспортным средством, участником дорожного движения не был, т.к. употреблял спиртное. Его автомашина стояла на неосвещённом участке просёлочной дороги на окраине с. Сергеевка, Калининского района. Когда все знакомые разъехались, он, осознавая ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал объяснять своей жене, как управлять автомашиной, чтобы доехать до дома. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и спросили документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После этого, они спросили его, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что автомобилем не управлял, т.к. никуда не двигался уже в течение нескольких часов. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако сотрудники пояснили, что пройти освидетельствование на месте невозможно, т.к. у них не работает прибор, поэтому они направят его на медицинское освидетельствование в <адрес>. На указанное предложение он также согласился, т.к. не отрицал наличие алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства видели понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании ФИО3. Кроме этого, понятой ФИО3 указал на отсутствие второго понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако, данное обстоятельство судьёй учтено не было и не отражено в постановлении. При этом, показаниям ФИО3 дана критическая оценка без достаточных оснований. В ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении он хотел дать объяснения, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Между тем, он от подписи не отказывался, хотел дать письменные объяснения, что подтверждается аудиозаписью, сделанной им с помощью телефона. Таким образом, работники ГИБДД нарушили его права, не позволили отразить в протоколе пояснения, не вручили ему копии всех процессуальных документов, в том числе: и акта медицинского освидетельствования. Кроме того, они нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложив (фактически отказав) ему в освидетельствовании на месте с использованием алкотестера. После получения копий указанных документов он обнаружил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте, чего он не делал. В судебном заседании Худаков А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ “О милиции” - сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Как видно из содержания Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - далее ПДД) Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Механическим транспортным средством признаётся транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как указано в п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В судебном заседании установлено, что Худаков А.Н. в 00 часов 15 минут 21 августа 2010 года по <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген «Гольф» с государственным регистрационным знаком Х 098 ЕЕ 64 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Худакова А.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С данными результатами Худаков А.Н. согласился. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3-6), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Утверждение Худакова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и каких-либо убедительных доказательств этому представлено не было. Данным утверждениям суд обоснованно дал критическую оценку. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей. При рассмотрении дела показания вышеуказанных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все названные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Худакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ (п.43, 63), суд признаёт несущественным, поскольку нарушение указанного регламента не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Худакова А.Н. признака правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП. Доводы Худакова А.Н. относительно того, что в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении он хотел дать объяснения, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, кроме того, они нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложив (фактически отказав) ему в освидетельствовании на месте с использованием алкотестера суд находит неубедительными, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, которые последовательны и согласуются между собой. Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, при назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность нарушителя и его возраст. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 о привлечении к административной ответственности Худакова Алексея Николаевича по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Худакова А.Н. без удовлетворения. Судья В.В. Киреева