Дело №12-64/2010 судья Н.В. Кипкаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года        г. Аркадак

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Конышева И.Н.,

рассмотрев жалобу Полусменкова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего управляющим в ООО «Кармелит» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 22.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

установил:

22.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Полусменков В.Н. признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. В обоснование указано, что 15.10.2010 года в 01 час 45 минут на <адрес>, в <адрес> он управлял автомашиной Шевролет круз государственный регистрационный номер отсутствует в состоянии алкогольного опьянения.

Полусменков В.Н. обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить. В жалобе указал, что автомашиной он управлял в трезвом виде, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался и прошел его в отсутствие понятых, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования, а не отказ от прохождения освидетельствования на месте, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые присутствовали поочередно, а не одновременно как того требует закон, все допрошенные свидетели дали противоречивые показания, и их показания суд исказил в постановлении, признав его виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании Полусменков В.Н., его защитник Голованов А.В. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Полусменкова В.Н., защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения, ст.27.12 КРФ об АП установили, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ.

В соответствии с п.2, 6-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования. Копия акта выдается водителю. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акта медицинского освидетельствования (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), усматривается, что у Полусменкова В.Н. был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Вследствие чего Полусменкову В.Н. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Полусменков В.Н. утверждает, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, и прошел освидетельствование, продышав в прибор. В подтверждение своих объяснений им предоставлялся в судебное заседание свидетель ФИО4 (л.д.50), который пояснил, что видел в руках сотрудника милиции какой-то прибор со светящимся огоньком.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО4 критически, поскольку имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с Полусменковым В.Н., является подчиненным последнего по работе, к тому же дал не конкретизированные показания по обстоятельствам дела, и не может подтвердить, что Полусменков прошел освидетельствование на месте. Нахождение в руках сотрудника милиции прибора, не может само по себе свидетельствовать о проведении освидетельствования. Других доказательств прохождения Полусменковым освидетельствования на месте суду не представлено.

Отказ Полусменкова В.Н. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.75), ФИО6 (л.д.76), ФИО8, ФИО7 (л.д.65), подтвердившими, что Полусменков В.Н. пройти освидетельствование у сотрудников милиции не согласился, и настаивал на медицинском освидетельствовании.

Поскольку Полусменков В.Н. отказался пройти освидетельствование требование сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.а ч.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475, является законным.

Факт направления на медицинское освидетельствование Полусменковым В.Н. не отрицается. Он лишь считает, что нарушена была процедура направления, так как понятые присутствовали не одновременно, а подходили по очереди.

Согласно ч.2 ст.27.12 КРФ об АП направление на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, должно производится в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КРФ об АП).

При направлении Полусменкова В.Н. на медицинское освидетельствование в качестве понятых присутствовали ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании подробно пояснили о содержании и результате направления на медицинское освидетельствование Полусменкова В.Н.. Присутствие ФИО8 и ФИО7 в ходе процессуального действия поочередно, а не одновременно, суд признает незначительным нарушением, которое не может за собой влечь прекращения производства по делу.

Защитник Голованов А.В. просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Полусменкова В.Н. недопустимым доказательством, поскольку в указанном документе основанием для такого направления значится отказ от прохождения освидетельствования, а фактически основанием явилось несогласие Полусменкова с результатом проведенного освидетельствования. Данное ходатайство заявлялось защитником мировому судье 13.11.2010 года (л.д.31), но по существу разрешено не было.

Суд не принимает доводы защитника в этой части, так как в деле отсутствуют доказательства прохождения Полусменковым В.Н. освидетельствования на месте, вследствие чего в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование его несогласие с результатами освидетельствования никак быть не может. Кроме того, ходатайство защитника о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Полусменкова В.Н. недопустимым доказательством разрешено по существу в постановлении о назначении административного наказания, где судом дана оценка письменным доказательствам по делу, в том числе и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, который признан судом допустимым доказательством, следовательно, фактически в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

Нахождение Полусменкова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 45 от 15 октября 2010 года (л.д.7).

Полусменков В.Н. не согласен с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что возможно прибор был не исправен, так как показал разные результаты, к тому же освидетельствование проводил обычный врач.

Доводы Полусменкова В.Н. в этой части суд считает надуманными, поскольку МУЗ «Центральная районная больница Аркадакского района» в соотвествии с п.13 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475, имеет лицензию на медицинское освидетельствование (л.д.105-106), а врач ФИО9, производивший освидетельствование Полусменкова, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.104).

Полусменков В.Н. указывает в жалобе, что сотрудники ГИБДД дали путаные показания. Так, ФИО5 пояснил, что понятой сначала присутствовал один, затем был другой, а Проневский сказал, что понятые были сразу вдвоем.

Названные Полусменковым противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 22.11.2010 года (л.д.75-77) изложены показания данных свидетелей, где оба они поясняли, что в начале при направлении Полусменкова на медицинское освидетельствование в автомашину сотрудников ГИБДД, где совершалось процессуальное действие, присаживался один понятой, а впоследствии второй. В таком же содержании показания данных свидетелей изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Полусменков В.Н. не оспаривал управление машиной в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Полусменков В.Н. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.

Протоколы об освидетельствовании, о совершении административного правонарушения составлены уполномоченным на то лицом (ст.28.3 КРФ об АП) и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП, процессуальных нарушений не имеют.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи и с учетом обстоятельств дела, в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 22.11.2010 года о привлечении Полусменкова Виктора Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                          И.Н. Конышева