Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2010 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Киреевой В.В., при секретаре Кондратенко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Анатолия Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.09.2010 Морозов А.С. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 08 месяцев. Морозов А.С. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время он управлял транспортным средством, но протокол был составлен в другом месте. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно правовых последствий управления транспортным средством в состоянии, когда с момента употребления алкоголя и до момента освидетельствования прошёл значительный период времени. Кроме этого работники милиции не могли разъяснить его права, а он их защищать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с нахождением на лечении, но в удовлетворении ходатайства судья неправомерно отказал, т.е. было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Морозов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме. В суде пояснил, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выпил пиво незадолго до того момента, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ “О милиции” - сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Как указано в п.2.7 Правил дорожного движения (утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В судебном заседании установлено, что в 00 часов 05 минут 15 августа 2010 года в г. Балашове Саратовской области на <адрес> Морозов А.С. управлял автомобилем марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району. В отношении Морозова А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств и участием двух понятых. В результате освидетельствования было обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,875 мг/л и установлено алкогольное опьянения. С данными результатами Морозов А.С. согласился. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4-7), а также показаниями Морозова А.С., данными им в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным. Доводы жалобы о том, что транспортным средством Морозова А.С. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются перечисленным выше доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства были оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с нахождением на лечении, но в удовлетворении ходатайства судья неправомерно отказал, т.е. было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так из сообщения МУЗ «ЦРБ Аркадакского района» следует, что Морозов А.С. в период рассмотрения дела находился на амбулаторном режиме лечения и участвовать в судебном заседании мог. Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, при назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность нарушителя и его возраст. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 24.09.2010 о привлечении к административной ответственности Морозова Анатолия Семеновича по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Морозова А.С. без удовлетворения. Судья В.В. Киреева